Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-42480/18

г.Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-118257/17

Судья Г.Н. Попова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.А. Яремчук),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-118257/17,

вынесенной судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-857)

по заявлению ПАО "МОЭК" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-118257/17

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ГКУ г.Москвы Центр занятости населения

Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ГКУ ЦЗН ЮВАО на ГКУ ЦЗН.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда, 25.07.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр" направило в суд апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Установлено, что обжалуемое определение суда от 17.01.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 18.01.2018.

Направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения суда о назначении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на 16.01.2018 направлено по адресу государственной регистрации ПАО "МОЭК" (том дела 1, л.д.182).

Указанная судебная корреспонденция получена ПАО "МОЭК" 09.01.2018 (том дела 1, л.д. 183).

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении спора.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 с. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ПАО "МОЭК".

Руководствуясь ст.188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-118257/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Попова