Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42480/18

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-118257/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-118257/17,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-857)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092)

к 1) Государственному казенному учреждению

"Центр занятости ЮВАО"

(ОГРН 1027739851215);

2) Государственному казенному учреждению

"Центр занятости населения г.Москвы"

(ОГРН 1027739851215)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока подачи для апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 года ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - Государственного казенного учреждения "Центр занятости ЮВАО" на Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г.Москвы" (том дела 1, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда, 25.07.2018 года посредством электронной системы "Мой арбитр" направило в суд апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом общества о времени и места рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Установлено, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 17.01.2018 года и опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 18.01.2018 года.

Направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения суда о назначении времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на 16.01.2018 года направлено по адресу государственной регистрации ПАО "МОЭК" (том дела 1, л.д.182).

Указанная судебная корреспонденция получена ПАО "МОЭК" 09.01.2018 (том дела 1, л.д. 183).

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил обстоятельства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Таким образом, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "МОЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-118257/17 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-118257/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова