Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27800/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-158747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р.Валиева, судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубь М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-158747/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску Голубь М.В.

к АНО РИД " Новая Газета"; Муртазину И.М.

третье лицо: Мулюков Евгений Ромаданович

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина П.А. (по доверенности от 27.11.2015)

от ответчика: от АНО РИД " Новая Газета" - Кожеуров Я.С. (по доверенности от 02.09.2015), от

Муртазина И.М. - не явился, извещен

от третьего лица: Семкина С.А. (по доверенности от 26.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Голубь Михаил Вильевич обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее также - Издательство, Ответчик - 1), Муртазину Иреку (далее также - Муртазин И.М., Ответчик - 2) о защите деловой репутации, взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-158747/16, в иске Голубь М.В. к АНО Редакционно-издательский дом "НОВАЯ ГАЗЕТА", Муртазину И. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Голубь Михаил Вильевич, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда 25 июля 2017 года от представителя Голубь Михаила Вильевича, в лице Ломакиной П.А., действующей по доверенности от 27.11.2015 года поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с полным отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубь Михаила Вильевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Голубь Михаила Вильевича от иска по делу N А40-158747/16 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-158747/16 отменить. Производство по делу N А40-158747/16 прекратить.

Возвратить Голубь Михаилу Вильевичу государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1779 от 25.07.2016 (плательщик Ломакина Полина Александровна) в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за рассмотрение иска.

Возвратить Голубь Михаилу Вильевичу государственною пошлину уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1779 от 28.04.2017 (плательщик Щеглов Евгений Иванович в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко