Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15606/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-78219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Илонен А.И.

от ответчика (должника): Федюшев А.А. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15606/2017) ИП Илонена Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-78219/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ИП Илонена Александра Ивановича

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 2099240 руб. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.04.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 9289 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 22.09.2016 по 10.11.2016, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 28.03.2017, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением от 07.04.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича взыскано 472890 руб. 90 коп. материального ущерба (заключение специалиста N 344 от 03.10.2016), 18000 руб. расходов на экспертизу, 111475 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.03.2017 и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая, что судом не разрешен вопрос в части взыскания с ответчика денежных сумм, оплаченных за услуги по уборке нежилого помещения после заливов, обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Илонен Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2017 по настоящему делу отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены доказательства несения расходов на уборку нежилого помещения после заливов, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в которых стороны зафиксировали, что исполнитель (Марченков Владимир Владимирович) предоставил, а заказчик (ИП Илонен А.И.) получил и оплатил соответствующие услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве способа исправления неполноты судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения, заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до вступления основного решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной нормы права указанный в нем перечень оснований для принятия арбитражным судом дополнительного решения является исчерпывающим.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по делу, поскольку судом рассмотрены все требования предпринимателя; отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных сумм, оплаченных за услуги по уборке нежилого помещения после заливов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-78219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ИП Илонену Александру Ивановичу из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 09.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина