Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-25440/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-21445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2017 года по делу N А40-21445/13, вынесенное судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-84)

по иску Международного общественного фонда единства православных народов

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о распределении нежилых помещений

при участии:

от истца: Часова О.В. по доверенности от 12.07.2017; Алексеев Д.В. по доверенности от 03.05.2017.

от ответчика: Призант Ю.А. по доверенности от 24.01.2017.

от третьего лица: от ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт": Панин Р.Е. по доверенности от 02.06.2017;

остальные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая Бизнес Компания" регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 1468,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/085/2010-113 (кадастровый номер 77:07:0015005:28756), наложения запрета на совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 1887,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/085/2010-098 (кадастровый номер 77:07:0015005:28757), наложить запрет на совершение Закрытым акционерным обществом "ТРИСС-строй Переделкино" регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 443,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/0003/2011-497.

Определением от "03" апреля 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Международный общественный Фонд единства православных народов обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что существует опасность перепродажи спорных нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Довод жалобы о необходимости принять обеспечительные меры ввиду существования опасности перепродажи спорных нежилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 рассматриваемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не приложил к заявлению соответствующих статье 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции в вынесенном определении, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2017 года не имеется, апелляционная жалоба Международного общественного Фонда единства православных народов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2017 года по делу N А40-21445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров