Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Епифановой Л.Е. - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" Дыкова Ивана Владимировича

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промлизинг" (1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

конкурсный кредитор ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник, ЗАО "Промлизинг") индивидуальный предприниматель Епифанова Л.Е. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. (далее - конкурсный управляющий), содержащей также требование о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на доказанность в действиях конкурсного управляющего должника фактов неправомерного бездействия, нарушающих права и интересы кредиторов должника.

По эпизоду, связанному с непринятием мер, направленных на реализацию имущества, обремененного залогом, указывает, что в настоящий момент никаких действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на реализацию спорного имущества не осуществляется; данное бездействие препятствует осуществлению залоговым кредитором его прав и нарушает его законные интересы, поскольку влечет за собой невозможность реализации заложенного имущества и получению причитающихся залоговому кредитору денежных средств; поскольку определение суда от 12.12.2016 о расторжении договора аренды вступило в законную силу 21.02.2017, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать залоговое имущество обремененным договором аренды; доводы о возможной отмене указанного определения судом кассационной инстанции носят вероятностный характер и не должны влиять на передачу имущества на торги.

По эпизоду, связанному с непредоставлением информации, указывает, что без анализа выписок об операциях по расчетному счету невозможен контроль расходования денежных средств должника.

По эпизоду, связанному с непередачей залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору, отмечает, что такая передача была предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом Епифановой Л.Е; разногласий по поводу данной обязанности конкурсным управляющим в установленный срок не заявлено; 21.11.2016 конкурсному управляющему вручено требование о передаче имущества на ответственное хранение без права пользования; указанное требование было вызвано тем, что имущество не используется, его состояние никем не контролируется, в связи с чем, существует риск его повреждения; считает, что поскольку право на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то бездействие по непередаче имущества для обеспечения его сохранности является незаконным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", таковым утвержден Дыков И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промлизинг" конкурсный кредитор ИП Епифанова Л.Е. обратилась с жалобой с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просила:

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процесса реализации имущества, обремененного залогом индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е.;

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по передаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору;

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по представлению выписок по расчетному счету и информации о расчетах с залоговыми кредиторами;

- отстранить Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований заявителем было указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процесса реализации имущества, обремененного залогом индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора рассмотрено требование конкурсного управляющего о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19.

Спорное помещение является предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И в пользу индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е.

Определением суда от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор аренды от 18.04.2016 признан расторгнутым, начиная с 06.05.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 16.05.2017 определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Хакимова Р.И. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, в числе прочих обстоятельств судом установлено, что наличие договора аренды спорного помещения оказывает влияние на возможность и результаты реализации имущества.

Учитывая отсутствие определенности по арендным отношениям, суд обоснованно счел, что начало реализации имущества до рассмотрения дела судом кассационной инстанции являлось бы преждевременным и негативным образом отразилось бы на результатах торгов.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего по реализации залогового имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведенная заявителем в суде первой инстанции и затем продублированная в апелляционной жалобе ссылка на то, что судебный акт вступил в законную силу с момента вынесения постановления апелляционным судом 21.02.2017, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать залоговое имущество обремененным договором аренды, правомерно не принята судом во внимание, поскольку по рассматриваемому вопросу судебная практика не являлась определенной, имелась вероятность отмены судебных актов. Негативные последствия мероприятий по реализации данного имущества в случае отмены названного судебного акта были бы значительными, в этой ситуации поведение конкурсного управляющего являлось разумным.

Оснований для иной оценки данного довода у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части заявителем жалобы не приведено.

При таком положении определение суда в соответствующей части признается законным и обоснованным.

Еще одним основанием заявителями было указано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору.

При рассмотрении данного основания суд установил и материалами дела подтверждается, что определением от 13.12.2016 рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку, срокам и условиям продажи спорного залогового имущества.

При этом, как следует из судебных актов, судом рассмотрены разногласия исключительно в части начальной цены продажи залогового имущества. Глава 11 положения, предусматривающая передачу залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору, предметом рассмотрения не являлась.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника является правом конкурсного управляющего.

Обязанность передавать залоговое имущество на ответственное хранение залоговому кредитору Законом о банкротстве не предусмотрена.

Между тем, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что помимо начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

При этом конкурсный управляющий, выполняя общую обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, вправе при наличии на то оснований не исполнять требование залогового кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом определено, что бездействие по передаче имущества, очевидно, свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с порядком обеспечения сохранности имущества, предложенным залоговым кредитором.

О несогласии конкурсного управляющего свидетельствует и подача им в арбитражный суд заявления о разногласиях по порядку продажи залогового имущества, согласно которому просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, обремененного залогом в пользу ИП Епифановой Л.Е. путем исключения из него главы 11, регламентирующей порядок хранения залогового имущества - передача его на ответственное хранение залоговому кредитору ИП Епифановой Л.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по настоящему делу названные разногласия разрешены; глава 11 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Промлизниг", обремененного залогом в пользу ИП Епифановой Л.Е. исключена. Суд счел передачу имущества на ответственное хранение залоговому кредитору нецелесообразным, поскольку залоговое имущество находится в нормальном состоянии, его сохранность обеспечена конкурсным управляющим; наличие угрозы утраты, уничтожения, снижения технических и потребительских характеристик не доказано, из материалов дела это не усматривается.

На момент рассмотрения настоящей жалобы определение вступило в законную силу.

С учетом данного обстоятельства, ввиду непредставления кредитором доказательств нарушения прав и законных интересов заявленным бездействием конкурсного управляющего, равно как доказательств, свидетельствующих об ухудшении качеств залогового имущества, его состояния, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в этой части.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не приводит новых обстоятельств и доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы, нежели сделал суд первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и в этой части.

Помимо этого заявителем конкурсному управляющему вменено бездействие, выразившееся в непредставлении информации по запросу кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд правомерно исходил из того, что положения Закона о банкротстве не устанавливают обязанности арбитражных управляющих по предоставлению документов по запросам кредиторов. В связи с этим требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (п.4 ст.20.3 закона о банкротстве).

Доказательства того, что конкурсным управляющим намеренно скрываются информация и документы, имеющие правовое значение для дальнейших действий конкурсного управляющего и достижения цели конкурсного производства, суду не представлено.

При этом, как верно отмечено судом, вся запрашиваемая кредитором информация содержится в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств, представляемых как собранию кредиторов, так и в арбитражный суд.

Обращаясь с жалобой кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, в том числе Епифановой Л.Е., а также, какие убытки должника или кредиторов, включая указанного заявителя жалобы, были понесены в результате обжалуемого бездействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Дыкова И.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Дыкова И.В. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко