Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10235/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-7369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-7369/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Снэковая Компания" (ОГРН 1122364001440, ИНН 2364006919)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972832, ИНН 2356037543)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская Снэковая Компания" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 609 965,57 руб. задолженности и пени рассчитанные в соответствии с п.7.1, 7.2 гос. контракта за период с 22.12.2015 по 17.04.2017 в сумме 95 749,34 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены - с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу ООО "Кубанская Снэковая Компания" взыскано 609 965 руб. 57 коп. задолженности, 95 749 руб. 34 коп. пени за период с 22.12.2015 по 17.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, приводит в обоснование следующие доводы:

- договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Заря" и ООО "Коллекция", ООО "Коллекция" и ООО "Кубанская Снэковая Компания" в рамках государственного контракта между ООО "Заря-1" и учреждением противоречат действующему законодательству и являются недействительными;

- пункт 11.2 контракта и пункт 5 ст. 95 N 44-ФЗ содержат запрет на перемены поставщика, что влечет недействительность договора переуступки права требования;

- задолженность образовалась в связи с отсутствие финансирования из федерального бюджета.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Заря-1" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" 30.11.2015 г. был заключен государственный контракт N 277 на поставку товара, согласно которому Поставщик обязуется поставить пшеницу 4-го класса мягкую ТР ТС 015/2011 ГОСТ Р 52554-2006 в количестве, по цене, указанным в п.1.2.

Цена контракта составляет 555 661,60 руб.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО "Заря-1" выполнило их в полном объеме, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2017 было подтверждено представителем ответчика.

29.03.2016 между ООО "Заря-1" и ООО "Коллекция" был подписан договор N ДЦ-16 уступки права требования (цессии) по государственному контракту N 277 на поставку товара от 30.11.2015 г., по которому цедент (ООО "Заря-1") уступает, а цессионарий (ООО "Коллекция") принимает в полном объеме право требования по государственному контракту N 277 на поставку товара от 30.11.2015 заключенному между Цедентом и Должником - Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", являющемуся по данному договору "Заказчиком".

10.01.2017 между ООО "Коллекция" и ООО "Кубанская Снэковая Компания" был подписан договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору уступки право требования (Цессии) по государственному контракту N 277 на поставку товара от 30.11.2015 NДЦ- 16 от 29.03.2016, в соответствии с которым ООО "Заря-1" уступает ООО "Коллекция" в полном объеме право требования по государственному контракту N 277 на поставку товара от 30.11.2015 года, в том числе, но не ограничиваясь сумму основного долга 609 965 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1006 от 30.11.2015 (оплата обеспечения исполнения контракта на поставку пшеницы 4 класса, сумма 54 303 рублей 97 рублей, НДС не облагается), а также товарной накладной от 30.11.2015 N 3011001 (поставка товара на сумму 555 661 рублей 60 копеек), заключенному между ООО "Заря-1" и должником - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", являющимся по государственному контракту Заказчиком

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования уведомлением, направленным в адрес ответчика 17.01.2017 г., которое было ответчиком получено 25.01.2017, что подтверждается копией уведомления представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 609 965 руб. 57 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, ответчик сумму основного долга не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 609 965 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 95 749 руб. 34 коп. рассчитанных в соответствии с п.7.1.1. гос.контракта за период с 22.12.2015 по 17.04.2017. Проверяя расчет пени, судом установлено, что расчет произведен методологически и арифметически верно.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 95 749 руб. 34 коп. пени за период с 22.12.2015 по 17.04.2017, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договоров цессии, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование пункта 7 статьи 448 Кодекса об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту, заключенному на торгах, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).

В данном случае предметом соглашений от 26.04.2016 и 21.06.2016 N 9 является право требования оплаты выполненных по контракту работ на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника. Суды правомерно указали на соответствие договоров цессии требованиям действующего гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу N А20-2066/2016.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-7369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972832, ИНН 2356037543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик