Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-6809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-4803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-12332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-12332/2016 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН5501250071; ОГРН 1135543026068) о возмещении судебных расходов по делу N А46-12332/2016 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН5501250071; ОГРН 1135543026068); товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и обязании заключить государственный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску- представитель Кивилюс И.Ф. по доверенности N 17/109 от 26.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" - представитель Бычков С.В. по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия 5 лет;

от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - представитель Бычков С.В. по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия 5 лет;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, извещено

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО УК "Сибиряк") и товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (Протокол N 16 от 09.04.2015 года) в части установления коэффициента привидения для помещений в многоквартирном доме по ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 в г. Омске на который увеличивается действующий тариф или имеющаяся площадь в размере 1,57, а так же просит обязать ООО УК "Сибиряк" заключить с УМВД России по городу Омску государственный контракт на техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с действующим тарифом в размере 37 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, исходя из фактически занимаемой площади в размере 311,7 кв.м. Определением суда от 26.09.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-12332/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО УК "Сибиряк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по городу Омску судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-12332/2016 с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК "Сибиряк" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Омску обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению;

- суд первой инстанции не учел характера рассматриваемого спора и то, что категория дела не является сложной;

- факт оказания представительских услуг не подтвержден, фактически адвокатом Бычковым С.В. подготовлен только отзыв на исковое заявление.

14.07.2017 от УМВД России по городу Омску поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО УК "Сибиряк" представил отзыв.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску, поддержал доводы жалобы, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО УК "Сибиряк" и ТСЖ "Сибиряк-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как указано выше, в удовлетворении иска УМВД России по городу Омску к ООО УК "Сибиряк" и ТСЖ "Сибиряк-3" отказано в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной УМВД России по городу Омску на решение суда, также отказано.

Соответственно, ООО УК "Сибиряк" вправе требовать от Администрации компенсации понесённых судебных издержек, доказав их относимость к делу и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УК "Сибиряк" в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор о юридическом обслуживании предприятия N 1/16 от 01.03.2016; соглашение N1/УМВД об оказании юридических по делу N А46-12332/2016 от 12.09.2016; акт приема оказанных услуг N 1 от 10.12.2016; акт приема оказанных услуг N 2 от 15.02.2017; платежное поручение N 10 от 24.01.2017, об оплате ООО УК "Сибиряк" за юридическое обслуживание по договору N 1/16 от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб.; письмо ООО УК "Сибиряк", исх. 3 1501-06 от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 103-109, 121).

Согласно условиям договора о юридическом обслуживании предприятия N 1/16 от 01.03.2016, заключенного между ООО УК "Сибиряк" (доверитель) и Бычковым С.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическое обеспечение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, то есть обеспечить постоянно действующую юридическую службу для обеспечения деятельности предприятия доверителя.

Согласно пункту 4.2 договора, если требуется услуга, не оговоренная в пункте 2.1 договора, то по данной услуге составляется отдельное соглашение с ценой по разрешению возникшей проблемы, которое после подписания обеими сторонами становиться неотъемлемой частью настоящего договора.

12.09.2016 между ООО УК "Сибиряк" (доверитель) и Бычковым С.В. подписано соглашение N 1/УМВД об оказании юридических услуг по делу N А46-12332/2016.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, и выполнить следующие поручения клиента:

- оказать услуги представителя ООО УК "Сибиряк" и/или ТСЖ "Сибиряк-3" на всех стадиях судебного процесса;

- подавать в суд необходимые ходатайства, отзывы, заявления;

- при необходимости подать апелляционную (кассационную) жалобу и/или возражения (отзыв) на апелляционную (кассационную) жалобу, если она поступит от истца.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения клиент вносит предоплату в сумме 30 000 руб., которой оплачивается первые 2 судодня. За дальнейшее участие в судебных слушаниях по делу: за одно судебное заседание или дни работы с клиентом, последним уплачивается 10 000 руб. за каждое отдельное действие.

Между ООО УК "Сибиряк" (доверитель) и Бычковым С.В. были подписаны акт приема оказанных услуг N 1 от 10.12.2016 на сумму 40 000 руб.; акт приема оказанных услуг N 2 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 10 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.121).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о чрезмерности предъявленных расходов апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель Быков С.В. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.116-117).

Как указано выше, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем УМВД России по городу Омску в суде первой и апелляционной инстанций не представил объективных доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, ответчик представил постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (т.2л.д.111-112).

Приведенные в указанном постановлении ставки оплаты юридической помощи адвоката, соответствуют размеру гонорара Бычкова С.В. установленного сторонами в соглашении N 1/УМВД об оказании юридических услуг по делу N А46-12332/2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Учитывая сказанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ссылка истца на то, что категория дела не представляется сложной, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия подтверждающей правоприменительной практики, которую должен был представить истец (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом коллегия отмечает нелогичность данной позиции УМВД России по городу Омску, инициировавшего обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания представительских услуг не подтвержден, апелляционным судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Как указано выше, лицом, непосредственно представлявшим интересы ответчика в настоящем деле, является представитель Бычков С.В., о чем прямо указано в договоре и соглашении.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Как указано выше, факт оказания услуг представителем Бычковым С.В. документально подтвержден, факт участия в судебных заседаниях зафиксирован в протоколах судебных заседаний 26.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 07.02.2017, привлеченным специалистом подготовлены процессуальные документы заявления, ходатайства), имеющиеся в материалах дела.

Акт приема оказанных услуг N 1 от 10.12.2016 на сумму 40 000 руб.; акт приема оказанных услуг N 2 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб., содержащие указание на оказание юридических услуг адвокатом Бычковым С.В. по делу N а46-12332/2016, являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия оказанных юридических услуг по делу N а46-12332/2016 заказчиком.

Как указано выше, оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком, что подтверждено платежным поручением N 10 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.121). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что авансовая оплата участия Бычкова С.В. в суде апелляционной инстанции (8ААС) в размере 10000 руб. согласована сторонами (Акт N 1 приема оказанных услуг от 10.12.2016).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в оплате фактически оказанных представителем услуг отсутствуют, в связи с оплатой данных услуг, ответчиком понесены расходы, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат в настоящем случае возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-12332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова