Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Навалихиной О.А.

при участии:

от ООО "Стройинтеллект": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ООО "Урал-Форт": Сухопуких А.К., паспорт, доверенность от 03.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Урал-Форт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 13.08.2015, заключенного между должником, ООО "Урал-Форт", индивидуальным предпринимателем Ивасенко И.А.,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела N А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ивасенко Е.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

18 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2015 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ИП Ивасенко И.А.; применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 13.08.2015 путем взыскания с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" денежных средств в размере 454 443,16 руб.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

К участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ивасенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2015 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ИП Ивасенко И.А. признано недействительным.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничего не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Суду первой инстанции были представлены карточки счетов бухгалтерского учета как ООО "Промстройсити", так и ООО "Урал-Форт" из которых усматривается, что денежные средства, переданные по платежному поручению N 64 от 03.04.2013, учтены у ООО "Урал-Форт" на счете 28.03 - "предоставленные займы", у ООО "Промстройсити" на счете 66.03 - "краткосрочные займы". По мнению апеллянта, зеркальное отражение операций по перечислению денежных средств в бухгалтерском учете обеих сторон договора займа N 01/13 от 03.04.2013, с учетом письма об уточнении платежа, является признание сторонами наличия заключенного договора займа от 03.04.2013. При этом, общество считает, что направление об уточнении платежа в кредитную организацию служит лишь гарантией для сторон сделки о том, что платеж будет идентифицирован, в случае спора между ними; полагает, что аффилированность ООО "Промстройсити" и ООО "Урал-Форт", напротив, предполагала взаимодействий организаций на началах доверия и недопустимости возможных конфликтов между собой, в связи с чем, направление писем в кредитные организации об изменении назначения платежа было чрезмерным и никогда не осуществлялось. Также общество указывает на то, что суду были представлены документы, подтверждающие погашение ранее полученного ООО "Урал-Форт" от должника займа в размере 20 млн. руб. по договору N 02/11 от 21.02.2011 (платежные поручения и соглашения о зачете), даны пояснения о порядке исполнения указанного договора; при проведении оспариваемого зачета стороны соглашения не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

ООО "Стройинтеллект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Урал-Форт" и ООО "Стройинтеллект" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 13.08.2015, ООО "Урал-Форт" (в лице генерального директора Усенко И.А.), ООО "Промстройсити" (в лице генерального директора Усенко И.А.) и ИП Ивасенко Е.Н. произведен зачет взаимных требований:

1. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт" по договору займа N 01/13 от 03.04.2013 составляет 1 000 000 руб.;

2. Задолженность ИП Ивасенко Е.Н. перед ООО "Промстройсити" по договору N 14-88 от 01.07.2014 составляет 630 853,16 руб.;

3. Стороны договорились, что ИП Ивасенко Е.Н. гасит свою задолженность перед ООО "Промстройсити" в сумме 454 443,16 руб., перечисляя денежные средства ООО "Урал-Форт" за ООО "Промстройсити" двумя платежными поручениями (N 410 от 03.08.2015 на сумму 75 000 руб. и N 406 от 29.07.2015 на сумму 379 443,16 руб.). Таким образом, стороны договорились зачесть взаимную задолженность на сумму 454 443,16 руб.

4. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт" по договору займа N 01/13 от 03.04.2013 считается погашенной на сумму 454 443,16 руб.

5. Задолженность ИП Ивасенко Е.Н. перед ООО "Промстройсити" считается погашенной на сумму 454 443 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате произведенного зачета требований ООО "Урал-Форт" к ООО "Промстройсити" на основании договора займа кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку фактически заем предоставлен не был.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет, произведен сторонами 13.08.2015, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.01.2016).

Как указано ранее, в результате оспариваемой сделки зачтены требования ООО "Урал-Форт" к ООО "Промстройсити" в сумме 454 443 руб. вытекающие из договора займа N 01/13 от 03.04.2013, в соответствии с которым ООО "Урал-Форт" (займодавец) обязался передать ООО "Промстройсити" (заемщик), а заемщик вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 указанный договор займа пролонгирован сторонами до 31.12.2015.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа N 01-13 от 03.04.2013 представлено платежное поручение N 64 от 04.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - возврат беспроцентного займа по договору N 02/11 от 21.02.2011, сумма 1 000 000 руб.

Факт наличия между сторонами договора займа N 02/11 от 21.02.2011 подтвержден материалами дела. По условиям указанного договора ООО "Промстройсити" (займодавец) предоставило ООО "Урал-Форт" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 20 000 000 руб.

Согласно имеющимся выпискам по счетам ООО "Промстройсити" обществом "Урал-Форт" осуществлен частичный возврат денежных средств.

Довод апеллянта о том, что назначение платежа в платежном поручении N 64 от 03.04.2013 было изменено на основании письма от 03.04.2013 N 04/1, что безусловно подтверждает факт наличия договора займа N 01/13 от 03.04.2013 и перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет предоставления займа, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе изменение назначения платежа на основании писем, направленных контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Утверждение о том, что установление назначения платежа производится не на основании платежного поручения, а на основании первичных документов, а стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то каким образом будут складываться их правоотношения, при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным.

При этом судом учтено, что ООО "Урал-Форт" и ООО "Промстройсити" являются аффилированными лицами. В частности, генеральным директором ООО "Урал-Форт" с 27.06.2005 является Усенко И.А., который также является участником ООО "Промстройсити" и являлся генеральным директором ООО "Промстройсити".

Такие обстоятельства, как наличие договора N 02/11 от 21.02.2011, по которому ООО "Урал-Форт" было должно вернуть займ, предоставленный ООО "Промстройсити" и не вернуло в полном размере на 03.04.2013, аффилированность сторон, а также отсутствие доказательств направления письма об изменении платежа в банк, в совокупности свидетельствует о том, что распорядительное письмо от 03.04.2013 не может быть принято в качестве достаточного доказательства, безусловно подтверждающего передачу денежных средств во исполнение договора займа N 01/13 от 03.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 64 от 03.04.2013 свидетельствует о возврате денежных средств, полученных по существующему договору займа N 02/11 от 21.02.2011. Оснований полагать, что денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены в качестве выдачи займа по договору N 01/13 от 03.04.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доказательства фактической передачи ООО "Урал-Форт" денежных средств в заем должнику по договору N 01/13 от 03.04.2013 в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из карточки счета ООО "Урал-Форт" 58.03 за январь -декабрь 2015 года (л.д.79) следует, что назначение платежа - списание с расчетного счета суммы 1 000 000, поименовано как возврат беспроцентного займа по договору N 02/11 от 21.02.2011.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства, причитающиеся должнику, были перечислены аффилированному лицу во исполнение несуществующего обязательства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 454 443 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 13.08.2015 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной па прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона).

Поскольку в данном случае, в результате зачета погашалась несуществующая задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт", восстановлению данная задолженность не подлежит. Суд правомерно отметил, что право ООО "Промстройсити" может быть восстановлено путем предъявления соответствующих требований к ИП Ивасенко Е.Н., которая в свою очередь может предъявить требования к ООО "Урал-Форт" о возврате перечисленных денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов