Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф06-25862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 августа 2017 г.

Дело N А72-12276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу N А72-12276/2015 (судья Абрашина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1127328002966 ИНН 7328069260) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573); к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН7303006082); к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433; ИНН 7303013756); к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221; ИНН 7328044379); к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска; общество ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск"; Вернер Владимир Эдуардович; Иванов Василий Валентинович; Дерганов Евгений Александрович; Данилина Мария Сергеевна; Данилина Ульяна Равильевна; Осипова Юлия Владимировна; Петрова Людмила Петровна; Петров Николай Леонидович; Григорьева Светлана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 504 000 руб. 79 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу N А72-12276/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" удовлетворены частично. С муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" взыскана задолженность в сумме 504 000 руб. 79 коп. и 88 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" к администрации города Ульяновска, к Финансовому управлению Администрации города Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Ульяновска N 2867 от 03.07.2012 в реестр муниципального имущества включены жилые помещения, находящиеся по адресам: ул. Балтийская, 16-6, ул. Балтийская, 18-1, ул. Балтийская, 18-4, ул. Балтийская, 21-6, ул. Балтийская, 24-52. В соответствие с Постановлением администрации города Ульяновска N4954 от 19.11.2013 года в реестр муниципального имущества включены общежития, расположенные по адресам: город Ульяновск, ул. Балтийская, 2, ул. Балтийская, 3, ул. Балтийская, 3а.

Постановлением администрации города Ульяновска N 5659 от 24.12.2013 утвержден протокол заседания комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска N25 от 11.12.2013, котором с помещений общей площадью 959,0 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д. 2; помещений общей площадью 833,2 кв. м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д.3; помещений общей площадью 284,1 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д.3а снят статус общежития.

Между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (собственник) и обществом были заключены договоры управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 123-133, 134-144; т. 2 л.д. 1-11; т.4 л.д. 2631, 44-49, 35-40; т.8 л.д. 3 -8).

В соответствии с данными договорами истец осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Балтийская, д. 2; ул. Балтийская, д. 3; ул. Балтийская, д. 3А; ул. Балтийская, д. 16; ул. Балтийская, д. 18; ул. Балтийская, д. 21 и ул. Балтийская, д. 24.

По условиям договоров управления собственник передал, а управляющая организация приняла на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, принадлежащих собственникам помещений, а также членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Вышеуказанными договорами был также установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, а в качестве приложений к договорам управления были предусмотрены перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечни коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией на платной основе.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 26.11.2012, заключенный между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью (потребитель), предметом которого являются обязательства теплоснабжающей организации по подаче и обязательства потребителя по приему через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на отопление для зданий, указанных в приложении N 1.

В подтверждение расходов истца на оплату поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены акты погашения взаимной задолженности, а также судебные акты по рассмотрению требований теплоснабжающей организации к обществу.

Ссылаясь на то, что ответчики за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 не исполняют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, и коммунальной услуге по отоплению, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности общей сумме 504 000 руб. 79 коп.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты услуг отопления в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования в лице уполномоченного органа спорную сумму за счет средств казны муниципалнього образования.

Доводы ответчика о том, что в части жилых помещений проживают граждане -физические лица, проверены судом и отклонены обоснованно, поскольку истец заявил требования в отношении "пустующих" помещений, то есть помещений, в которых никто не проживает.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно периодов проживания граждан по части жилых помещений, суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорных жилых помещений.

Относительно взыскания с ответчика задолженности за жилое помещение по адресу: ул. Балтийская, 24-52 суд правомерно признал в этой части требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на наличие договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2015 N 1, заключенного с Ивановым В.В. по использованию данного помещения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации -жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В акте осмотра N 1/057 от 12.05.2017 указано, что в жилое помещение по адресу: ул. Балтийская, 24-52 доступ не был предоставлен "в связи с отсутствием собственника жилого помещения". Заказная судебная корреспонденция, направленная по данному адресу Иванову В.В. была возвращена в суд.

Таким образом, доказательства проживания в данном помещении Иванова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Более того, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае договор коммерческого найма регулирует отношения собственника и нанимателя жилищного фонда коммерческого использования, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении нанимателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. В данном договоре коммерческого найма, на который ссылается ответчик, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с нанимателя жилищного фонда коммерческого использования.

Кроме того из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ульяновск, являющееся собственником данного жилого помещения, в лице Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска заключило в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса договор на управление многоквартирным домом от 18.09.2012 с истцом, осуществляющим функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.

Положения данного договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

При рассмотрении спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов общество представило: договор N 253 на оказание юридических услуг от 15.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0264 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0210 от 10.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., авансовый отчет N 41 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., авансовый отчет N97 от 31.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ от 18.01.2016, от 03.10.2016, акт выполненных работ от 31.10.2016, копии трудовых договоров N 2-ТД от 01.08.2014 и N 1 -ТД от 17.10.2013, копии приказа о приеме работника на работу N7-к от 01.08.2014, приказ N 4-К от 17.10.2013.

Из договора на оказание юридических услуг N 253 от 15.05.2015, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Консалтингпрофи" (исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услугам по взысканию просроченной задолженности Администрации города Ульяновска (КУГИЗ, Министерства финансов Ульяновской области) - собственника помещений, расположенных в г. Ульяновске, ул. Балтийская.

Согласно п. 1-5 акта выполненных работ от 31.10.2016, в соответствии с договором N 253 на оказание юридических услуг от "15" мая 2015 г. исполнитель выполнил следующий комплекс работ: работа с документами - 8 000, 00 руб.; составление искового заявления - 3 000,00 руб., участие в судебном заседании - 8 000,00 руб./день (20 заседаний); составление возражения на отзыв - 5 000, 00 руб.

Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям и выполнены на сумму 176 000 руб. Вышеуказанные работы согласно договору выполнены своевременно и в согласованном объеме. При осмотре результата работ недостатки не выявлены. В соответствии с договором N 253 на оказание юридических услуг от "15" мая 2015 г. исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: ведение исполнительного производства - 4 000, 00 руб.

Таким образом, расходы истцом понесены и документально подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не подлежит возмещению истцу оплата услуг за "ведение исполнительного производства" в сумме - 4 000 руб., поскольку каких-либо действий в исполнительном производстве истец не предпринимал; а исполнительное производство не возбуждалось. Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 8 000 руб. по расценке "работа с документами".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также тот факт, что часть заседаний суда откладывалась по ходатайству истца, в том числе, для представления представителями истца доказательств по делу для обоснования и уточнения позиции по делу, а также в связи с привлечением новых ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу N А72-12276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов