Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-5546/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А36-3423/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-3423/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ОГРН 1044800073438, ИНН 4813006567) несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" (далее - ООО "СПМК "Липецкая", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-3423/2015, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.06.2017, днем истечения процессуального срока считается 14.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда была направлена заявителю 04.07.2017, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока.

Кроме того, 03.07.2017 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение от 30.06.2017 подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области только 19.07.2017, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ООО "СПМК "Липецкая" не привело, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

При этом ссылки заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта судом отклоняются, т.к. пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а апелляционная жалоба подана 19.07.2017, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на её подачу, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель (статья 9 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СПМК "Липецкая" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" платежным поручением N 417 от 17.07.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу N А36-3423/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 417 от 17.07.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова