Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-19012/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-78402/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСУ-9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-78402/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интек ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-9"

о взыскании 3 556 580 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительное Управление-9" (далее - ответчик, ООО "РСУ-9") о взыскании 673 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N N 2/2016 от 27.04.2016, N3/2016 от 27.04.2016 от 27.04.2016, 2 832 000 руб. упущенной выгоды, 24 825 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.06.2016-08.11.2016 и 26 754 руб.

51 коп. процентов по статье 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РСУ-9" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России с целью получения мнения государственного органа о допустимости использования топливных модулей истца в г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "РСУ-9" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России отказано.

ООО "РСУ-9" не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, при этом обжаловано указанное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

МЧС России не подавало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица заявлено ответчиком - ООО "РСУ-9".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что обжалование определения от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не предусмотрено АПК РФ и непривлечение МЧС России к участию в деле не препятствует его рассмотрению, апелляционная жалоба ООО "РСУ-9" подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19012/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина