Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 05АП-4650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф03-4673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2017 г.

Дело N А51-34958/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77",

апелляционное производство N 05АП-4650/2017

на решение от 03.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-34958/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа"

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Держава":

о взыскании 6 104 124 рублей 32 копеек,

и по встречному иску о взыскании 7 346 785 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва Чарнопис Е.И. по доверенности от 24.10.2016, удостоверение адвоката, после перерыва не явились, извещен;

от ответчика - до и после перерыва Астапенкова С.В. по доверенности от 24.04.2017, удостоверение;

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец, ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 4 055 952 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Иск нормативно обоснован положениями статей 333, 431, 708, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неустойки по банковской гарантий в рамках муниципального контракта N 19449(968/291-30/14) от 28.04.2014.

Определением суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Акционерный коммерческий банк "Держава" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Держава").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 29.01.2016 в рамках настоящего дела к производству принят иск МКУ "ДСО ВГО" о взыскании с ООО "СМУ-77" 4 442 821 рублей 42 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту N 19449(968/291-30/14) от 28.04.2014, определенных в графике производства работ по пунктам 10, 13, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 41, 42, 43 за период с 01.11.2014 по 02.01.2015, с присвоением делу номера N А51-1259/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 дело N А51-1259/2016 объединено в одно производство с настоящим делом, иск МКУ "ДСО ВГО" рассмотрен как встречный относительного первоначального иска ООО "СМУ-77".

Определением суда от 30.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО "СМУ-77" об увеличении размера исковых требований до 6 104 124 рублей 32 копеек за счет дополнительного списания 2 048 172 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.11.2014 по 02.01.2015 по банковской гарантии, выданной АКБ "Держава".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины заказчика, в связи с корректировкой последним технической документации, и как следствие отсутствием у заказчика права на взыскание с подрядчика неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции МКУ "ДСО ВГО" уточняло исковые требования с их увеличением до 11 223 590 рублей 03 копеек, впоследствии от иска в части 3 876 804 рублей 25 копеек заявило отказ, настаивало на взыскании с ООО "СМУ-77" неустойки в размере 7 346 785 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, в первоначальном иске отказано, производство по встречному иску в части 3 876 804 рублей 25 копеек прекращено ввиду принятия заявленного отказа, в остальной части встречный иск удовлетворен, с ООО "СМУ-77", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 3 673 392 рубля 89 копеек неустойки.

ООО "СМУ-77" с указанным судебным актом не согласилось, в связи с чем обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение правил применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в снижении неустойки только в части заявленных встречных требований, неустойка взыскана произвольно, без установления объективного критерия для определения справедливого размера, и даже с учетом снижения в 6 раз превышает размер исходя из однократной ставки рефинансирования, что не устраняет ее явную несоразмерность и нарушает баланс интересов сторон. Также апеллянт указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценки вины сторон по каждому этапу работ, отсутствие выводов суда относительно возражений в части отсутствия согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ, отсутствие выводов относительно возражений апеллянта о наличии оснований для снижения размера ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости повторного взыскания неустойки за одно и тоже нарушение и аналогичный период.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МКУ "ДСО ВГО" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "СМУ-77", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО "СМУ-77" в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 19.07.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 26.07.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

28.04.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0320300113614000013-3 от 07.04.2014 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 5а (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения). Конечный срок выполнения работ - 210 календарный день с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику календарный план-график производства работ по форме приложения N 3 к контракту в течение одного дня с момента заключения контракта.

Исполнение контракта обеспечивается в соответствии с пунктом 11.1 безотзывной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В случае, если исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией заказчику предоставлено право на списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 11.5 контракта).

Во исполнение пункта 11.1 контракта между ООО "СМУ-77" и АКБ "Держава" (гарант) заключен договор банковской гарантии N СБГ-010/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым выдана банковская гарантия N БГ- 010/14-1 от 30.05.2014 в пользу ответчика для обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

В связи с нарушением ООО "СМУ-77" согласованных промежуточных сроков выполнения работ МКУ "ДСО ВГО" начислило подрядчику 4 055 952 рублей 03 копейки неустойки за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 за допущенные нарушения графика производства работ по пунктам 7, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, в связи с чем 07.11.2014 в адрес истца направлена претензия о ее уплате.

20.11.2014 МКУ "ДСО ВГО" выставило требование гаранту об уплате 4 055 952 рублей 03 копеек по банковской гарантии.

Третьим лицом начисленная сумму 4 055 952 рублей 03 копейки платежным поручением N 3 от 27.01.2015 перечислена МКУ "ДСО ВГО", после чего взыскана с поручителя истца - ООО "Мосотделспецстрой", а затем поручителем с истца.

Заказчиком за период с 01.11.2014 по 02.01.2015 доначислена неустойка 2 048 172 рублей 29 копеек за допущенные нарушения графика производства работ, которая также перечислена в его пользу по банковской гарантии платежным поручением N 1 от 03.03.2015.

04.06.2015 АКБ "Держава" (ПАО) в рамках погашения задолженности по выплате в порядке регресса сумм по банковской гарантии БГ-010/14-1 от 30.05.2014 на основании договора поручительства N ДП-СБГ-010/14-1 от 30.05.2014 списано со счета ООО "Мосотделспецстрой" 2 048 172 рубдей 29 копеек ввиду отсутствия у ООО "СМУ-77" необходимых денежных средств.

Указанная сумма возмещена поручителю ООО "СМУ-77" путем проведения взаимозачета встречного требования по обязательству о возврате суммы займа по договору от 16.02.2015 N 160215 между ООО "СМУ-77" (заимодавец) и ООО "Мосотделспецстрой" (заемщик).

ООО "СМУ-77", полагая, что ответчиком неустойка начислена и получена в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

По доводам МКУ "ДСО ВГО", представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подрядчика просрочки, предъявленная к уплате и полученная по банковской гарантии сумма неустойки меньше подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта, в связи им произведено доначисление неустойки за период с 01.07.2014 по 02.01.2015, в соответствии с которым сумма законно начисленной неустойки составляет 13 450 910 рублей 10 копеек, обратился с встречным иском о взыскании доначисленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту в размере 7 346 785 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "СМУ-77" нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ и отсутствие просрочки кредитора, в первоначальном иске отказал, проверив расчет встречного иска и отклонив представленный истцом контррасчет, встречный иск удовлетворил, рассмотрев ходатайство ООО "СМУ-77" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел ходатайство истца обоснованным, снизив размер неустойки, взыскал с апеллянта 3 673 392 рубля 89 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-77" обязательств по контракту N 19449(968/291-30/14) от 28.04.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "СМУ-77" свои обязательства перед банком исполнил.

Требования, на основании которых исполнена банковская гарантия, предъявлены МКУ "ДСО ВГО" в связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ по контракту N 19449(968/291-30/14) от 28.04.2014, определенных в графике производства работ по пунктам 10, 13, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 41, 42, 43 за период с 01.07.2014 по 02.01.2015.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии и оспорить ее размер, а банк в силу положений статей 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, применительно к первоначальному иску истец вправе предъявлять требование в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 14.5 контракта определено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 14.6 контракта).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом содержания части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.2, 14.6, правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам ООО "СМУ-77", календарный план-график, отражающий промежуточные сроки, подписан представителями сторон в соответствии с условиями контракта.

Доказательств выполнения работ по спорному контракту в сроки, указанные в календарном плане-графике, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представил.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях подрядчика просрочки согласованных сроков, отсутствии доказательств просрочки кредитора и доказательств наличия оснований для освобождения ООО "СМУ-77" от ответственности, поскольку внесение изменений касалось сметной, а не проектной документации, тогда как основанием для производства работ является именно проект, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, но не смета, определяющая лишь цену работ. Проектная документация на выполнение реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 5а получила положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-5-0117-13 от 27.12.2013, согласно которому соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также содержит весь объем работ по реконструкции объекта, необходимость выполнения дополнительных работ не предусмотрена; из переписки сторон установлена причина просрочки выполнения работ: недостаточное количество работников подрядчика на строительной площадке, отсутствие на строительной площадке строительных материалов и оборудования, необходимых для производства работ (исх. N 1806 от 15.05.2014, N 1951 от 22.05.2014, N 2078 от 29.05.2014, N 2238 от 05.06.2014, N 2595 от 26.06.2014, N 3432 от 25.08.2014, N 4222 от 01.10.2014, N 4308 от 07.10.2014, N 4309 от 07.10.2014).

Указанные выводы, вопреки доводам истца, последовательно отражены в судебных актах кассационной инстанции и поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, МКУ "ДСО ВГО" начисление неустойки произведено правомерно, что послужило основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, отраженные в судебных актах от 07.12.2015, 23.01.2017, судом первой инстанции проведена проверки расчета неустойки на соответствие методике, установленной пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также разрешено ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет начисления неустойки за период с 01.07.2014 по 02.01.2015 обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим условиям контракта и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, контррасчет истца отклонен ввиду ошибочности примененных арифметических данных по стоимости работ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том что рассчитанный в соответствии с условиями контракта размер неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, пришел к выводу о том, что для компенсации потерь кредитора будет достаточной меньшая, нежели начисленная истцом сумма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом произвольно, без учета всей суммы штрафных санкций, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки.

Суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, верно определил размер подлежащей взысканию суммы с учетом ранее полученных по банковской гарантии выплат, которая не ниже уровня неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в большем размере, СМУ не представлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что определяя величину неустойки необходимо исходить из однократной или двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является ошибочным.

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений.

На возможность, но не обязанность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истца о превышении в несколько раз суммы неустойки относительно однократной ставки рефинансирования, поскольку нижний порог исходя из однократной ставки рефинансирования может быть применен судом при исключительных обстоятельствах, доказательств наличия которых истцом не представлено.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой неустойки на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного периода просрочки, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его, взыскав с истца 3 673 392 рубля 89 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-34958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков