Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9219/17

гор. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А49-3400/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-3400/2016 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Пензы (Маршала Жукова ул., 4, Пенза гор.; ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" (Антонова ул., 14, офис 62, Пенза гор., 440600; ИНН 5834048778, ОГРН 1105834000910)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто займы" (Свердлова ул., 4а. Пенза гор., пр-т. Строителей, д. 40, гор. Пенза (киоск перед магазином "Спар"),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (440600, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Суворова, д. 39; 440600, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 169А; ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

- Открытого акционерного общества "Жилье-15" по ОЖФ (Онежская ул., д. 5, Пенза гор., 440066),

- Индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" и с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе пр. Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 04 июля 2016 года точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 9,0-м к северо-востоку от северо-восточного угла многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей, точка Т-2 находится в 3,0-м к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 2,0-м к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 3,0-м к северо-западу от точки Т-3, в 2,0-м к юго-западу от точки Т-1, путем демонтажа металлического павильона высотой 2,5-м (ориентировочно), шириной - 2,0-м, длиной 3,0-м.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности города Пензы N 830 от 01 августа 2016 года в муниципальной собственности города Пензы значатся квартиры N 37, 67, 74, 75, 80, 120, расположенные по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40. Согласно акту обмера от 10 июня 2016 года и письму N ОМЗК-630 от 06 июля 2016 года отдела муниципального земельного контроля Администрации города Пензы спорный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием: для размещения жилого дома многоэтажного, по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит администрации города Пензы на праве общей долевой собственности.

Требования заявлены на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Микрофинансовая организация "Просто займы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), Открытое акционерное общество "Жилье-15" по ОЖФ, Индивидуальный предприниматель Симонов Виталий Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года суд в иске Администрации города Пензы отказал.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих ли в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации гор. Пензы проведен плановый осмотр земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления. Осмотр проводился на основании распоряжения Администрации гор. Пензы от 02 марта 2016 года N 54р об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, район пр. Строителей, 40.

В ходе данного осмотра выявлен факт установки ООО "Сурские металлические конструкции" без правоустанавливающих документов на землю торгового павильона, который находится в фактическом пользовании ООО "Микрофинансовая организация "Просто Займы", в районе пр. Строителей, 40, который расположен частично на земельном участке ориентировочной площадью 3,75 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, и на земельном участке площадью 9 136 кв.м по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного жилого дома.

По результатам осмотра составлен Акт N 82 от 15 марта 2016 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра самовольно занятый земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 30 ноября 2015 года: точка Т-1 находится в 145,5 м к востоку от восточного угла многоквартирного дома N 48 по пр. Строителей, точка Т-2 находится в 2,5 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,5 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,5 м к западу от точки Т-3, в 1,5 м к югу от точки Т-1.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что весь торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием: для размещения жилого дома многоэтажного, по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе пр. Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 04 июля 2016 года точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 9,0-м к северо-востоку от северо-восточного угла многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей, точка Т-2 находится в 3,0-м к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 2,0-м к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 3,0-м к северо-западу от точки Т-3, в 2,0-м к юго-западу от точки Т-1, путем демонтажа металлического павильона высотой 2,5-м (ориентировочно), шириной - 2,0-м, длиной 3,0-м.

Ссылаясь на то, что несколько квартир в жилом доме N 40 по пр. Строителей значатся в Реестре муниципальной собственности города Пензы, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8 в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит администрации города Пензы на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что павильон принадлежащий ответчику, находится на спорном земельном участке без законных на то оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно не учел, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, собственником которого, в том числе, является и Администрация. При этом никаких уведомлений о проведении общего собрания 01 апреля 2014 года Администрация не получала, соответственно данный протокол не может быть основанием для предоставления земельного участка ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием: для размещения жилого многоэтажного дома, по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40.

Судом также установлено, что собственники помещений указанного жилого дома на общем собрании 20 марта 2014 года приняли решение о предоставлении ИП Симонову В.В. права передачи во временное пользование земельного участка общей площадью 75 кв.м, являющего частью земельного участка площадью 9 136 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40, с кадастровым номером 58:29:1007007:8, что нашло отражение в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования от 01 апреля 2014 года.

Доводы жалобы о том, что администрация на собрание собственников многоквартирного жилого дома не приглашалась, подлежит отклонению, так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Факт проведения общего собрания не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Симонов В.В. (Арендодатель) 01 апреля 2014 года заключил с ООО "Сурские металлические конструкции" (Арендатор) договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 75 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 9 136 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40, с кадастровым номером 58:29:1007007:8.

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется в арендное пользование с целью расположения и эксплуатации временного сооружения - киоска для торговли продуктами питания, услуг МФО. Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрена его пролонгация. Размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2014 года ИП Симонов В.В. передал ООО "Сурские металлические конструкции" арендованный земельный участок.

В свою очередь ответчик сдал в аренду торговый киоск ООО "МФО "Просто займы".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный торговый киоск на законных основаниях расположен в границах земельного участка площадью 9 136 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием: для размещения жилого многоэтажного дома, по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 40.

Как было указано выше, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40 по пр. Строителей, оформленное протоколом от 01 апреля 2014 года признано недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 113 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления истцом доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40 по пр. Строителей, оформленного протоколом от 01 апреля 2014 года, между тем такие доказательства арбитражному суду не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11 указал, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истцом не доказано, что павильон принадлежащий ответчику, находится на спорном земельном участке без законных на то оснований, исковые требования об освобождении земельного участка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А49-3400/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А49-3400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев