Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8825/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2017) индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014 (судья Гавриш С. А.) по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ИНН 8603125967, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ИНН 7710628378, ОГРН 10677446600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" - Федяков С. С. (по доверенности от 02.09.2015 б/н сроком действия на два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс", далее - ООО "Оптика Сервис-Плюс") о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа").

Определением от 31.07.2014 в качестве соответчиков по делу N А75-3512/2014 привлечены: ООО "Юкоз Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"). Этим же определением ООО "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.

До принятия решения по существу рассматриваемого судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО "Очкарик" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.0.2005 N 283479, а именно:

- запретить использование обозначений "Очкарик", "ochkarik" "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", "ОЧКАРИК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки "САЛОН ОПТИКИ "ОЧКАРИК";

- запретить использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на печати и вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить использование обозначений "ochkarik", "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;

2. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ООО "Очкарик" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ООО "Очкарик", на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;

4. Взыскать солидарно с ООО "Очкарик", ООО "Юкоз-Медиа", ООО "Яндекс" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.08.2015 Суда по интеллектуальным правам принятые по делу N 3512/2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 19.10.2015 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Запретить ООО "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по Свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации Ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;

- запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;

2. Взыскать с ООО "Оптика Сервис-Плюс" компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;

3. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. Запретить ООО "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;

5. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Яндекс" компенсацию в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 24.11.2011 по 26.04.2013;

6. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Юкоз Медиа" компенсацию в размере 484 832 руб. 80 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 27.04.2013 по 08.12.2014.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права ИП Бодрова С.М. на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.

Этим же решением с ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 руб. 64 коп.

Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам решение от 20.02.2016 и постановление от 06.06.2016 по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. и ООО "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26 л.д. 76-77), о взыскании с ООО "Оптика Сервис-Плюс" судебных расходов в размере 3 640 296 руб. 36 коп., в том числе:

- 2 887 500 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителей;

- 686 028 руб. расходов на проезд, проживание и питание представителей;

- 1 767 руб. 68 коп. почтовых расходов в связи с направлением процессуальных документов иным участникам процесса в арбитражный суд, а также расходов по сбору доказательств;

- 65 000 руб. расходов по оплате гонорара ООО "Попеленский, патентные поверенные" по проведению экспертизы.

Определением от 10.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 646 062 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Бодров С. М. в краткой апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования предпринимателя в полном объёме.

Определением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения.

7 июля 2017 года по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об устранении недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения, в котором просит отменить определение от 10.05.2017 по делу N А75-3512/2014, взыскать с ООО "Оптика Сервис Плюс" судебные расходы в сумме 1 634 515 руб. 36 коп. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ряд математических ошибок при расчёте суммы судебных расходов на оплату услуг адвокатов; суд не учёл минимальные ставки по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - минимальные ставки по ХМАО), а также участие именно двух представителей в некоторых судебных заседаниях, что привело к определению судебных расходов ниже разумного предела. Податель жалобы полагает незаконным отказ во взыскании судебных расходов на получение заключения специалистов ООО "Попеленский, патентные поверенные". Кроме того, предприниматель полагает, что к требованиям не применимы нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, поскольку требование о запрете нарушения исключительных прав на товарные знаки удовлетворено в полном объёме. Помимо этого, заявитель указал, что суд первой инстанции приравнял разумные пределы снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителей к минимальным ставкам по ХМАО. Данные судебные расходы не подлежат дальнейшему уменьшению. Также в жалобе приведены виды работ с указанием количества часов, ставки разумного предела и размера судебных расходов, не подлежащие дальнейшему уменьшению, в соответствии с которыми общий размер судебных расходов: подготовка кассационной жалобы, письменных объяснений к заседанию от 19.10.2015, ходатайства об уточнении иска от 19.10.2015, о приобщении доказательств от 19.10.2015, анализ судебного акта от 16.03.2016, подготовка письменных объяснений от 31.05.2016, анализ кассационной жалобы ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменных объяснений по требованиям определения от 29.03.2017, составил 304 200 руб. С учётом принятого судом разумного предела, размер судебных расходов, по мнению предпринимателя, за выполнение работ по подготовке письменных тезисов выступления от 01.12.2015, анализу апелляционной жалобы ответчика и подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с определением от 22.03.2017 составил 82 500 руб. Податель жалобы полагает, что определённая судом сумма расходов за участие в судебных заседаниях рассчитана ниже разумных пределов.

К вышеуказанному ходатайству от 07.07.2017 приложены дополнительные доказательства: счета от 10.07.2014 N 14/0382, от 10.02.2015 N 15/0053, от 24.04.2015 N 15/0165, от 09.09.2015 N 15/0415, от 20.02.2016 N 16/0075, от 14.06.2016 N 16/0251, от 17.11.2016 N 16/0484, от 25.04.2017 N 17/0185, платёжные поручения от 21.07.2014 N 7, от 23.04.2015 N 009, от 09.10.2015 N 20, от 15.03.2016 N 5, от 07.07.2016 N 12, от 08.12.2016 N 29, от 26.04.2017 N 6, распечатка с сайта Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами названной Адвокатской палаты.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание наличие вышеперечисленных документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения. Вышеуказанные документы подлежат возврату предпринимателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дополнительные доказательства поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

ООО "Оптика Сервис Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "Оптика Сервис Плюс" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. от 24.07.2017 N 33415), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

ООО "Юкоз Медиа", ООО "Яндекс", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Оптика Сервис Плюс", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2013 б/н, согласно условиям которого поверенный (Адвокатское бюро "Андрей Городисский и Партнеры") принимает поручение на представление интересов доверителя а Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Бодрова С. М. к ООО "Очкарик". Во исполнение данного поручения поверенный осуществляет следующие действия:

- проводит правовой анализ всех материалов и фактических обстоятельств, относящихся к судебному делу;

- подготавливает правовые заключения по юридическим вопросам, связанным с данным судебным делом, в том числе, по правовой позиции доверителя;

- консультирует доверителя по вопросам выбора способов защиты его интересов;

- представляет интересы доверителя в арбитражных судах на всех стадиях производства, в том числе, подготавливает необходимые процессуальные документы, осуществляет сбор доказательств (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 15.01.2013 б/н перечень конкретных юридико-технических и иных работ, выполнение которых может быть поручено помощнику адвоката, определяется доверителем в доверенности, указанной в пункте 1.4 соглашения.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного соглашения сумма вознаграждения, подлежащая выплате доверителем за выполнение поручения, рассчитывается на основе времени, затраченного поверенным или помощником адвоката на выполнение такого поручения, и следующих почасовых ставок: работы, перечисленные в пункте 1.2 настоящего соглашения - 12 000 руб./час, работы, перечисленные в пункте 1.5 настоящего соглашения - 7 000 руб./час.

Расчёты доверителя с поверенным производятся ежемесячно: доверителю направляется счёт, содержащий перечень работ, осуществлённых поверенным во исполнение поручения, с указанием времени, затраченного на них и почасовой ставки поверенного, а также общую сумму вознаграждения, подлежащую оплате доверителем и общую сумму расходов, подлежащих компенсации доверителем (подпункт (а) пункта 4.3 соглашения).

На основании подпункта (б) пункта 4.3 соглашения от 15.01.2013 б/н в случае, если в связи с исполнением поручения доверителя у поверенного возникнут расходы, связанные с выездом за пределы Москвы, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание; по оплате телефонной и факсимильной связи, услуг курьерской службы и т.д., такие расходы должны быть отражены в направленном доверителю счёте и возмещены доверителем. По желанию доверителя размер расходов поверенного может быть предварительно согласован при выдаче поручения.

Как указывает предприниматель, в рамках настоящего дела понесены следующие расходы: в сумме 2 887 500 руб. 68 коп. - на оплату услуг представителей; 686 028 руб. - расходы на проезд, проживание и питание для участия в судебных заседаниях; 1 767 руб. 68 коп. - почтовые расходы в связи с направлением процессуальных документов иным участникам процесса в арбитражный суд, а также расходы по сбору доказательств; 65 000 руб. - расходы по оплате гонорара ООО "Попеленский, патентные поверенные" по проведению экспертизы.

В подтверждение оказания услуг правового характера в рамках вышеуказанного соглашения в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи выполненных работ по указанному соглашению, счета на оплату этих услуг; в подтверждение командировочных расходов - электронные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, информационные счета, счета гостиниц, кассовые чеки, чеки об оплате услуг ООО "Аэроэкспресс".

В обоснование несения расходов по оплате гонорара ООО "Попеленский, патентные поверенные" по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб. в материалы дела представлен договор от 27.08.2015 N 5-АВ/2015, счёт от 28.08.2015 N 001073, акт от 28.08.2015 N 001073, платёжное поручение от 31.08.2015 N 18 на указанную сумму.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 646 062 руб. 60 коп., в том числе: 491 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей Зеленской О. М. и Городисской Е. Ю., исходя из расчёта: 10 000 руб. - за подготовку искового заявления; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в ООО "Яндекс"; 3 000 руб. - за подготовку письменных пояснений истца по делу от 13.07.2014; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства об увеличении исковых требований от 30.07.2014; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о привлечении соответчиков от 30.07.2014; 3 000 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 11.08.2014; 3 000 руб. - за подготовку письменных объяснений истца от 06.10.2014; 3 000 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 10.11.2014; 3 000 руб. - за подготовку письменных пояснений истца от 10.11.2014; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 13.11.2014; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 20.01.2015; 15 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы от 08.05.2015; 4 000 руб. - за подготовку ходатайства об изменении исковых требований от 19.10.2015; 3 000 руб. - за подготовку письменных объяснений по делу от 19.10.2015; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 19.10.2015; 4 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Оптика Сервис-Плюс"; 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 16.03.2016; 3 000 руб. - за подготовку письменных объяснений от 02.06.2016; 15 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы от 29.07.2016; 4 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика от 29.09.2016; 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и уточнения этого заявления; 370 000 руб. - за участие представителей Зеленской О. М. и Городисской Е. Ю. в судебных заседаниях (в том числе: 260 000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции: 01.07.2014, 30.07.2014, 06.10.2014, 10-17.11.2014, 16.12.2014, 19.10.2015, 13.11.2015, 11.12.2015, 14.01.2016, 16.02.2016, 29.03.2017, 21.04.2017, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.03-02.04.2015, 31.05-02.06.2016, 60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (28.07.2015, 11.10.2016).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного расчёта судом стоимости услуг по подготовке процессуальных документов, коллегия суда исходит из обоснованности применённого судом первой инстанции принципа расчёта стоимости названных услуг, вне зависимости от количества часов, возможно затраченных для подготовки документов, в том числе, поскольку применённый судом порядок расчёта обусловливает достижение цели возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Соглашаясь с отсутствием оснований для возмещения расходов в части подготовки тезисов выступления, ходатайства о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные процессуальные документы не являлись безусловно необходимыми, с учётом реализации права их устного заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу учтены судом первой инстанции в составе судебных расходов.

Признавая обоснованным произведённый судом первой инстанции расчёт стоимости услуг за представление интересов истца в судебных заседаниях, коллегия суда отмечает, что в силу соглашения от 15.01.2013 б/н услуги оказываются юридическим лицом, при этом обеспечение надлежащего представления интересов заказчика в суде возлагается на последнее.

Соответственно, в отсутствие в деле доказательств, позволяющих констатировать наличие волеизъявления истца на обеспечение явки в судебные заседания двух представителей, с учётом положений пункта 1.3 названного соглашения, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость услуг по представительству в заседаниях суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий соглашения от 15.01.2013 б/н прямо не следует необходимость оплаты соответствующих услуг, исходя из количества лиц, осуществляющих представление интересов истца в отдельных судебных заседаниях.

Индивидуальный предприниматель Бодров С. М. в подтверждение почтовых расходов по отправке процессуальных документов лицам, участвующим в деле, представил квитанции почты России на сумму 1 126 руб. 36 коп. Почтовые расходы суд первой инстанции посчитал подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Расходы на приобретение очков в сумме 642 руб. обоснованно не включены в состав судебных издержек по делу ввиду не представления доказательств, подтверждающих несение таких расходов заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, поскольку представленное истцом в подтверждение несения спорных расходов заключение не было оценено судом (не было положено в основу выводов судебных актов по настоящему делу) ввиду отсутствия таковой необходимости.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, результаты проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Попеленский, патентные поверенные" экспертизы не учитывались судом при оценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешён судом без проведения экспертизы.

При разрешении спора по делу N А75-3512/2014 суд не усмотрел необходимости в получении указанного заключения, у истца отсутствовала процессуальная необходимость для получения последнего, в связи с чем расходы, понесённые на оплату соответствующих услуг, не могут быть отнесены к расходам по сбору доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявление истца в части судебных расходов на проезд и проживание, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в сумме 579 689 руб., в том числе: 162 915 руб. - по оплате проживания представителей, 37 710 руб. - на проезд представителей на такси и аэроэкспрессе, 379 064 руб. - на проезд представителей авиатранспортом.

При этом суд правомерно отказал в возмещении расходов на сумму 42 695 руб. на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний 22.03.2017 и 21.04.2017 (20 815 руб. и 21 880 руб. соответственно) ввиду не представления истцом доказательств приобретения авиабилетов на испрашиваемые суммы.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы на оплату проживания представителя истца Зеленской О. М. в гостинице "Тарей" (г. Ханты-Мансийск) в двухместном номере в период с 04.10.2014 по 07.10.2014 до 16 800 руб., в одноместном номере в период с 09.11.2014 по 11.11.2014 до 12 000 руб., в двухместном номере в период с 16.11.2014 по 18.11.2014 до 12 000 руб., в двухместном номере в период с 16.12.2014 по 18.12.2014 до 12 900 руб., в одноместном номере в период с 19.10.2015 по 20.10.2015 до 7 200 руб., в одноместном номере в период с 11.12.2015 по 12.12.2015 до 7 200 руб., в двухместном номере в период с 22.03.2017 по 23.03.2017 до 8 100 руб., в двухместном номере в период с 21.04.2017 по 23.04.2017 до 12 900 руб.; на оплату проживания представителя истца Городисской Е. Ю. в гостинице "Тарей" (г. Ханты-Мансийск) в одноместном номере в период с 11.12.2015 по 12.12.2015 до 7 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание предмет исковых требований (о запрете в дальнейшем нарушать исключительные права истца на товарные знаки и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки), а также то, что исковые требования Бодрова С. М. удовлетворены частично, с учётом вышеуказанных пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора по рассмотрению требований о запрете в дальнейшем нарушать исключительные права истца на товарные знаки, обоснованно признал подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 535 907 руб. 68 коп.

В отношении остальной части судебных расходов судом применён принцип их распределения пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании компенсации, в связи с чем судебные расходы в указанной части составили 110 154 руб. 92 коп.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Соответственно, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пропорции к судебным расходам.

В связи с изложенным, принимая во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов истца в суде, а также учитывая расходы на проезд, проживание и почтовые услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в общей сумме 646 062 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Индивидуальный предприниматель Бодров С. М. по платёжному поручению от 09.06.2017 N 10 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311774617400112) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2017 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева