Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС15-18539 по делу N А75-3512/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС15-18539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, ООО "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права предпринимателя на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству N 226985 от 05.11.2002, "Очкарик" по свидетельству N 283478 от 03.03.2005, "Ochkarik" по свидетельству N 283479 от 03.03.2005 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно: запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, 283478, 283479 в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки; запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, 283478, 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки; запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, 283478, 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 226985, 283478, 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227, 69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, удовлетворено частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А75-3512/2014; с ООО "Оптика Сервис Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 646 062, 60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что взыскиваемые судом судебные расходы обусловлены фактическими обстоятельствами дела, сложностью спора, непосредственным участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях, количеством и качеством подготовленных ими процессуальных документов, а также действующими расценками на осуществление аналогичных юридических действий, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов