Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-4037/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А23-6327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (г. Калуга, ОГРН 1164027053002, ИНН 4029054239), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), третьего лица - Городской Управы города Калуги, (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-6327/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 07.09.2016 N 120 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-6327/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 40 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично. С Городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 20 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Городска Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

ООО "Холдинг Трейд" и административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТА "ПОЕХАЛИ" (исполнитель) заключили договор N 120916 на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области по обжалованию постановления от 07.09.2016 N 120 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8, а именно: составление и направление в суд письменной жалобы на постановление от 07.09.2016 N 120, стоимость 5 тысяч рублей; представительство и выступление в Арбитражном суде Калужской области (вне зависимости от количества судебных заседаний), стоимость 35 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику помощь надлежащего качества и в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора сторонами определено, что заказчик обязуется оплатить помощь исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе расходы по выезду за пределы города Калуги.

Оплата по настоящему договору производится следующим образом: 40 тысяч рублей после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Поручением от 12.09.2016 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Поехали" поручило юрисконсульту Родину Михаилу Михайловичу представить интересы заказчика по договору на оказание юридической помощи от 12.09.2016 N 120916 в Арбитражном суде Калужской области по обжалованию постановления от 07.09.2016 N 120 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8, в том числе: составление и направление в суд письменной жалобы на постановление от 07.09.2016 N 120; представительство и выступление в Арбитражном суде Калужской области, вне зависимости от количества судебных заседаний.

Сторонами договора 16.01.2017 подписан акт выполненных работ, согласно которому оказанные исполнителем юридические услуги по договору на оказание юридической помощи N 120916 от 12.09.2016 выполнены в полном объеме. По качеству, составу и срокам выпаленных услуг заказчик замечаний и претензий к исполнителю не имеет. Стоимость работ составила 40 тысяч рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 121 на сумму 40 тысяч рублей

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Арбитражном суде Калужской области представитель заявителя Родин М.М. участвовал в одном судебном заседании 13.10.2016; заявленное в указанном судебном заседании представителем заявителя ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание отклонено судом.

Иных действий, дополнений, заявлений и ходатайств представитель Родин М.М. не осуществлял и не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции учтены характер, сложность рассмотренного дела, отсутствие необходимости дополнительных специальных знаний для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-6438/2016 рассматривался аналогичный спор, в рамках которого также с управления взысканы судебные расходы на представителя.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Городской Управы города Калуги в пользу ООО "Холдинг Трейд" судебных расходов в размере 20 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управой в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с Городской Управы муниципального образования "Город Калуга", как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калужской области.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как не представлен расчет суммы расходов, являющейся, по мнению Городской Управы города Калуги, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-6327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова