Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7961/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-14079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Данилы Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-14079/2016 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест"), ИНН 7446050361, ОГРН 1077446000554, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

27.02.2017 Скворцов Данил Петрович (далее - Скворцов Д.П., кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Инвест" требования в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 требование Скворцова Д.П. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области, Скворцов Д.П. (кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр. Податель апелляционной жалобы указал, что последний день срока для заявления требований для целей их включения в реестр требований кредиторов должника - 24.02.2017 приходился на нерабочий день, заявление сдано Скворцовым Д.П. на почту в следующий за ним рабочий день - 27.02.2017, в связи с чем срок для заявления требования не пропущен (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 Скворцов Д.П. (займодавец) и ООО "Союз-Инвест" (заемщик) подписали договор займа N В 227 (л.д. 7-9), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб. на срок до 10.01.2015, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых (п. 1.1, 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 227 от 10.07.2014 ООО "Союз-Инвест" приняло от Скворцова Д.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору займа N В 227 (л.д. 10).

Скворцов Д.П., сославшись на неисполнение ООО "Союз-Инвест" обязательств по возврату полученной суммы, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако, сделав вывод о том, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Союз-Инвест", посчитал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в части признания требования кредитора в заявленном размере обоснованным не оспаривается, оснований для пересмотра судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены Скворцовым Д.П. в отношении выводов суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие возражения обоснованными, судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения ст. 142 Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо особенностей исчисления названного в ней двухмесячного срока и не предусматривают какого-либо порядка его исчисления, в связи с чем при его исчислении подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля.

Информационное сообщение о признании ООО "Союз-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 24.12.2016, содержит сведения о том, что кредиторы вправе заявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

С учетом того, что 24, 25 и 26 февраля 2017 г. являлись выходными днями, последним днем подачи заявления для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника являлось 27.02.2017, после указанной даты реестр требований кредиторов должника считается закрытым.

Скворцов Д.П. направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Инвест" почтой 27.02.2017 (л.д. 11), то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении требования Скворцова Д.П. в реестр требований кредиторов должника не имелось, определение арбитражного суда от 09.06.2017 подлежит изменению по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-14079/2016 изменить.

Признать требование Скворцова Данилы Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" обоснованным в сумме 285 000 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина