Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26150 по делу N А76-14079/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Скворцова Данила Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу N А76-14079/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество), установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу о банкротстве общества "Союз-Инвест" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Союз-Инвест", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный инстанции и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что соглашение об отступном 18.05.2018 подписано избранным представителем собрания кредиторов, при этом действие соглашения распространяется на все обязательства должника перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества "Союз-Инвест".

Суд отметил, что по указанному соглашению кредиторы третьей очереди приобрели право требования к Волковой Л.В., исходя из принципов пропорциональности и соразмерности в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (размер требований кредиторов указан в соглашении) с учетом начисленных процентов, принимая во внимание, что указанное решение собрания кредиторов и соглашение об отступном не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суды признали требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредиторы выразили согласие на принятие отступного, а погашение требований произведено в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие у должника требований первой и второй очередей, и принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов