Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-3163/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-14079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Любовь Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-14079/2016 о взыскании убытков (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-14079/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - должник, общество "Союз-Инвест").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 в отношении общества "Союз-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 в отношении общества "Союз-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ( г. Москва).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

18.04.2017 (вх.N 17827) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Волковой Любови Васильевны (далее - ответчик) в пользу общества "Союз-Инвест" убытков в размере 4 931 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крылова С.О., Барнаева Н.В., Лачкова О.В., Романова Н.В., Денисов В.Ю., Могулевцева Е.А., Бисенова А.Г., Исмаилова У.А., Лоскутова А.А.

Определением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) с Волковой Любови Васильевны в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 4 931 800 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15, пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, заявитель указал, что под неблагоприятными последствиями в данном случае понимается невозможность взыскания денежных средств с контрагентов должника, в связи с этим, неправомерность перечисления денежных средств и, соответственно, виновность ответчика, как полагает податель жалобы, не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями Волковой Л.В. и убытками должника не доказана, конкурсный управляющий за взысканием задолженности к указанным лицам не обращался. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о причинении бывшим руководителем убытков не основаны на материалах дела, судом не рассмотрена возможность взыскания конкурсным управляющим неосновательного обогащения с третьих лиц, суд не дал надлежащей оценки данным доводам, приведенным в отзыве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 19.04.2018 до 9.00 для получения отчетов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов (входящие регистрационные данные по суду первой инстанции: N 44432 от 21.11.2016, N 45553 от 28.11.2016, N 12280 от 21.03.2017, N 27704 от 21.06.2017, N 42612 от 21.09.2017, N 57796 от 06.12.2017), которые поступили в суд апелляционной инстанции и исследованы наряду с материалами рассматриваемого обособленного спора.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.02.2007, адрес места нахождения: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 11-64 (запись от 22.09.2009), уставный капитал 10 500 рублей (по записи от 01.02.2007), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 500 рублей значится Волкова Любовь Васильевна (по записи от 22.09.2009), основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (запись от 22.09.2009). Волкова Л.В. относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве в силу пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

До введения конкурсного производства руководителем должника значилась Волкова Любовь Васильевна, что следует также из документов, составленных от имени должника в процедуре банкротства, приказов по обществу, бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган (где Волкова Л.В. значится подписантом).

Согласно приказу от 30.12.2015 Волкова Любовь Васильевна уволена с должности главного бухгалтера с 30.12.2015, прекращен трудовой договор от 01.02.2007 (л.д. 45).

Определением суда от 15.06.2016 по заявлению кредитора Воскобоевой Е.А. возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 18.08.2016 в отношении общества "Союз-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов И. С. Решением суда от 14.12.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что фактически должник осуществлял деятельность по привлечению денежных средств граждан на основе договоров займа ля последующего размещения их на возмездной основе в качестве заемных средств третьим лицам, имел 4 счета (2 в ПАО "Сбербанк", закрыты в апреле, июне 2016 года, в ПАО АКБ "Авангард", закрыт в апреле 2016 года, в ПАО ФАКБ "Абсолют Банк", закрыт в октябре 2013), согласно данных бухгалтерской отчетности у должника на 01.01.2016 имущество представлено дебиторской задолженностью на сумму 48 тысяч рублей, иные активы отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеются признаки преднамеренного банкротства.

В отчетах конкурсного управляющего отражено, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с уклонением руководителя от передачи документов и имущества, в реестре требований кредиторов третьей очереди учтены требования 3 кредиторов (физических лиц) на общую сумму 3 659 721,51 рублей, размер текущих обязательств (вознаграждение управляющего и расходы на процедуру) указан в сумме 546 050,16 рублей (по отчету, рег. N 57796 от 06.12.2017).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке движения по счету должника (номер счета 40702810372330105905) в ПАО "Сбербанк России" в трехлетний период, предшествующий подачи настоящего заявления, ответчиком из средств должника, находящихся на лицевом счете, осуществлены следующие платежи: 1) 05.05.2014 (номер по выписке 615) 130 000 рублей в пользу Крыловой Светланы Олеговны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 159 от 28.11.2013;

2) 29.05.2014 (номер по выписке 649) 225 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 197 от 07.04.2014;

3) 30.05.2014 (номер по выписке 655) 200 000 рублей в пользу Лачковой Оксаны Валерьевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В190 от 20.03.2014;

4) 16.07.2014 (номер по выписке 683) 170 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 197 от 07.04.2014;

5) 16.07.2014 (номер по выписке 684) 230 000 рублей в пользу Лачковой Оксаны Валерьевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 190 от 20.03.2014;

6) 17.07.2014 (номер по выписке 710) 350 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 197 от 07.04.2014;

7) 17.07.2014 (номер по выписке 711) 430 000 рублей в пользу Романовой Наталья Владимировна. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 193 от 26.03.2014;

8) 17.07.2014 (номер по выписке 712) 430 000 рублей в пользу Денисова Василия Юрьевича. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В204 от 15.05.2014;

9) 18.07.2014 (номер по выписке 715) 150 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 198 от 02.06.2014;

10) 21.07.2014 г. (номер по выписке 717) 240 000 рублей в пользу Могулевцевой Елены Александровны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 179 от 05.03.2014;

11) 21.08.2014 (номер по выписке 727) 70 000 рублей в пользу Бисеновой Айслу Галетовны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 195 от 05.04.2014;

12) 21.08.2014 (номер по выписке 728) 300 000 рублей в пользу Исмаиловой Улбосын Амербековны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 206 от 19.05.2014;

13) 21.08.2014 (номер по выписке 729) 330 000 рублей в пользу Исмаиловой Улбосын Амербековны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 206 от 19.05.2014;

14) 26.08.2014 (номер по выписке 731) 40 000 рублей в пользу Лоскутовой Алены Андреевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 207 от 19.05.2014;

15) 04.09.2014 (номер по выписке 749) 229 400 рублей в пользу Исмаиловой Улбосын Амербековны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 213 от 04.06.2014;

16) 15.09.2014 (номер по выписке 754) 183 250 рублей в пользу Лоскутовой Алены Андреевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 207 от 19.05.2014;

17) 17.09.2014 (номер по выписке 770) 170 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В226 от 17.08.2014;

18) 17.09.2014 (номер по выписке 771) 206 750 рублей в пользу Лоскутовой Алены Андреевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 207 от 19.05.2014;

19) 30.10.2014 (номер по выписке 783) 427 400 рублей в пользу Лачковой Оксаны Валерьевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В237 от 01.09.2014;

20) 28.11.2014 (номер по выписке 797) 420 000 рублей в пользу Барнаевой Натальи Васильевны. Обоснование - возврат заемных средств по договору займа N В 241 от 15.10.2014.

Общая сумма выплат составила 4 931 800 рублей.

В документах общества "Союз-Инвест", имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, нет вышеуказанных договоров займа, а равно сведений о передаче вышеуказанными лицами обществу заемных денежных средств. В частности, сведений о поступлении вышеуказанных денежных средств на счета общества нет в банковских выписках.

В процедуре банкротства Волкова Л.В. документацию общества "Союз-Инвест", касающуюся спорных перечислений на основании договоров займа, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передала, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Кувшинов И.С. 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Волковой Л.В. документов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего общества "Союз-Инвест" об истребовании документов у бывшего руководителя должника было удовлетворено. В рамках исполнительного производства документы по финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерские документы конкурсным управляющим не получены (л.д. 33-35). Ответчик поясняла, что документы общества "Союз-Инвест" передавались конкурсному управляющему Кувшинову И.С. Кроме того, в процедуре наблюдения определением от 19.10.2016 по ходатайству временного управляющего у Волковой истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего, в ходе наблюдения, сопроводительным письмом без даты, Волкова Л.В. направила Кувшинову И.С. 18 документов, среди которых первичной документации не значится, в том числе, документов по договорам; после введения конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от Волковой Л.В. поступило почтовое направление, содержимое которого описано в трех реестрах от 15.12.2016 (которые находились в почтовом отправлении), а именно: - Реестр N 1 содержал 17 личных карточек работников; - Реестр N 2 содержал 17 комплектов документов о трудовых отношениях по каждому работнику (документы о приеме и увольнении); - Реестр N 3 содержал 15 документов, относимых к учреждению общества "Союз-Инвест" и к его правовому статусу (л.д. 28-32). Ни в одном из реестров, как и в самом почтовом отправлении, первичной документации не значится и, в том числе, документы по каким-либо договорам отсутствовали. Бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие деятельность общества "Союз-Инвест", конкурсному управляющему не передавались. Доказательств того, что денежные средства по спорным договорам займа перечислялись на расчетный счет должника, либо вносились в кассу должника, не представлено.

В качестве третьих лиц были привлечены получатели спорных денежных средств, за весь период рассмотрения данного обособленного спора, никто из привлеченных третьих лиц, не предоставил суду свой экземпляр договора займа, документ о передаче денежных средств обществу.

Конкурсный управляющий пояснил, что ни в одном из полученных им ответов с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45-49), ссылок на документы, отражающие спорные платежи, нет, по всем процессуальным проверкам полиции конкурсный управляющий давал объяснения и контактировал с исполнителем, какая-либо информация о наличии в полиции документов, относимых к данному спору, не была сообщена конкурсному управляющему.

Кредитная организация на запрос суда по ходатайству ответчика указала на отсутствие у нее договоров займа (л.д. 83-88, 102-104).

Ответчик требования не признал (л.д. 125-128).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления спорных перечислений, не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпунктах 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной в частности когда - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период мая-ноября 2014 года руководитель должника Волкова Л.В. произвела отчуждение спорных денежных средств должника в значительном размере (свыше 4,9 миллионов рублей) без получения должником при этом соответствующего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Документы, подтверждающие получение должником эквивалентного встречного предоставления, не представлены ни временному/конкурсному управляющему в ходе соответствующих процедур банкротства в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни в ходе исполнения судебного акта об истребовании (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), ни в рамках рассматриваемого обособленного спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумного обоснования причин невозможности представления документов не приведено, уважительности таковых из материалов дела не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, выписки по счетам не подтверждают получения средств от лиц, в пользу которых произведены перечисления, кассовые документы не переданы, при этом, несмотря на привлечение третьих лиц, в пользу которых совершены платежи, данные участники также не представили документов, подтверждающих заключение договора займа (сам договор), внесение денежных средств обществу.

Ссылки ответчика на передачу документов временному/конкурсному управляющему, нахождение документов в правоохранительных органах, либо в кредитной организации правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности совокупности условий противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Имущество у должника отсутствует, требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылки на невозможность взыскания убытков, поскольку требований к третьим лицам о возврате не предъявлено, не принимаются, поскольку приведены без учета разъяснений, данных в 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-14079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Любовь Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев