Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3922/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А36-2141/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2141/2017 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь" (ИНН 4826112435, ОГРН 1144827013649) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании 103179 руб. неустойки и финансовой санкции, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 103179 руб. неустойки и финансовой санкции, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в период с 18.10.2016 по 10.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 79 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь" (ИНН 4826112435, ОГРН 1144827013649) взыскано 103179 руб. неустойки и финансовой санкции, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов, 4095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. Кроме того, ответчик указывает на недействительность уступки права требования; а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова, д.21 произошло ДТП с участием транспортных средств ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак К188СА48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Базанова Юрия Владимировича, и ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак Н796ХК48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Колодина Антона Исаевича.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.09.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак К188СА48, Базанов Ю.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0719646052.

Гражданская ответственность потерпевшего Колодина А.И. также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347263449 от 09.03.2016).

22.09.2016 между потерпевшим (Колодиным А.И.) и ООО "Автопомощь 48" был заключен договор N 183/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 10.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова, д.21, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

26.09.2016 ООО "Автопомощь 48" в соответствии с ФЗ о ОСАГО подало в филиал ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставило автомобиль на осмотр.

В заявлении ООО "Автопомощь 48" уведомило о состоявшейся уступке права требования и предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 26.09.2016.

Кроме того, истцом был заключен договор с ИП Алехиным В.Н. о проведении независимой экспертизы указанного ТС.

25.10.2016 экспертом было составлено экспертное заключение N 333, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

27.10.2016 ООО "Автопомощь 48" обратилось в страховую компанию с претензией.

10.11.2016 страховая компания произвела частичную оплату в размере 214 800 рублей.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения судебных расходов на общую сумму 268 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу N А36-11256/2016 исковые требования ООО "Автопомощь 48" удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" 53 700 руб. в том числе: 38 700 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, 15 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же 9 259 руб. судебных расходов, из них 2 148 руб. - по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - на оплату услуг представителя, 111 руб. - почтовых расходов.

Выдан исполнительный лист.

15.02.2017 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения по исполнительному листу ФСN 015382595.

16.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Автопомощь 48" просило взыскать неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 103 179, 00 рублей.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу N А36-11256/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Колодина А.И. к ООО "Автопомощь 48" подтверждается заключением договора уступки требования (цессии) N 183/16 от 22.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ООО "Автопомощь 48", предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 17.10.2016, просрочка платежа составила 24 дня по основному долгу и 97 дней по недоплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца:

253 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 24 дня (с 18.10.2016 по 10.11.2016) = 60 840 руб.

38 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 97 дней (с 11.11.2016 по 15.02.2017) = 37 539 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Как указано выше, ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.10.2016 по 10.11.2016 исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *0,05% * 24 дня =4800 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции составляет 103 179, 00 рублей. (60 840 руб.+37 539 руб.+4800 руб.).

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы разъяснения ВС РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 103 179, 00 рублей.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 по делу N А36-11256/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, что указывает на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств в добровольном порядке в сроки, определенные законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования неустойки является необоснованным. Из содержания договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 183/16 от 22.09.2016 усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева