Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-7363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4147/17 настоящее постановление изменено

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-16198/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 86021093454) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 10486502093011, ИНН 8602200058) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 10.05.2017 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Жилин Д.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 90057 от 04.07.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление) о признании незаконным решения N 07/346 от 18.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение N 90057 от 04.07.2016, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления N 07/346 от 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-16198/2016 требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично, решение инспекции N 90057 от 04.07.2016 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 292 184 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 194 789 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами Инспекции не приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие факт невладения (неиспользования) земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами;

- заявитель ссылается на неверное применение Инспекцией налоговой ставки в размере 1% и неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СеверХолдингВино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления и Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию N 52987409 по земельному налогу за 2013 год.

В период с 21.01.2016 по 21.04.2016 по факту представления указанной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

10.05.2016 Инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки N 135998, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2013 год в размере 1 947 894 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, в отношении земельного участка не рассчитал земельный налог.

Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес Инспекции возражения (т.1 л.д.50-51), из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования Общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у Общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута N 1735 от 28.06.2001.

04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 90057, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рублей и соответствующие пени в размере 324 957 руб. 42 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета за указанный период, в виде штрафа в общем размере 973 947 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 391 и статьи 394 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2013 год.

25.10.2016 Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу N 88, в которой просило отменить решение N 90057 от 04.07.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.11.2016 Управлением принято решение N 07/346 об оставлении жалобы N 88 от 25.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управления от 18.11.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

Материалами дела установлено, что по данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами Инспекции не приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие факт невладения (неиспользования) земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, постольку с 2002 года по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год, а также предоставлению в налоговый орган декларации с указанием всех земельных участков, принадлежащих предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных на территории города Сургута и подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пунктов 1, 5 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2017 N 03-05-06-02/02017 земельный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования земельного участка.

Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значится в реестре лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязано уплачивать земельный налог в установленном размере и в установленные сроки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом при составлении акта камеральной проверки изучены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы, однако оснований для смягчения наказания в части неуплаты земельного налога не усмотрено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "СеверХолдингВино" также ссылается на неверное применение Инспекцией налоговой ставки в размере 1% и неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в силу следующего.

Согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3, 4, 5, 6, 10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно пункту 2.9 Решения Сургутской городской Думы налоговая ставка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на 2013 год составляет 1%.

С учетом изложенного, сумма земельного налога за 2013 год составила 1 947 894 руб. 00 коп. (194 789 428 х 1%).

Однако налогоплательщиком данный налог не рассчитан, в представленной налоговой декларации по земельному налогу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 не отражен, о чем указано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки N 135998 от 10.05.2016. При расчете налога с применением ставки земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости Инспекция правомерно руководствовалась нормами, установленными Решением Сургутской городской Думы.

Таким образом, Инспекцией обоснованно начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2013 год в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным факт начисления Обществу пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое Обществом решение Инспекции подлежит изменению в части размера начисленного штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание в виде штрафа.

Судом первой инстанции, исходя из наличия смягчающего вину Общества факта отсутствия возможности длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке по причине неправомерных действий иных лиц, а не самого налогоплательщика, были снижены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 292 184 руб. 10 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 194 789 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов об обжаловании решения суда в указанной части, налоговые органы не возразили против проверки решения суда первой инстанции только по доводам жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Обществом решение Инспекции от 04.07.2016 N 90057 в рассматриваемой части вынесено налоговым органом с соблюдением требований норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО "СеверХолдингВино" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Так как ООО "СеверХолдингВино" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-16198/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 86021093454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов