Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-3316/20 по делу N А75-16198/2016

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А75-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела А75-16198/2016 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 10486502093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными решений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество, заявитель, ООО "СеверХолдингВино") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 90057, признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения управления от 18.11.2016 N 07/346.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Сургута (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-16198/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 973 947 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018, 11.12.2018, 19.01.2019 кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращены заявителю.

17.01.2020 ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-16198/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020, вынесенным в рамках дела N А75-16198/2016, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства совершения в отношении ООО "СеверХолдингВино" преступления, в результате которого последнее лишилось исполнительного органа, что обусловило невозможность использования земельного участка и расположенных на нем объектов коммерческой недвижимости, и утрату возможности уплаты установленного законом земельного налога.

В письменных отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СеверХолдингВино", инспекции и вышестоящего налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей поименованных лиц, участвующих в деле.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 на общий срок с 19.03.2020 по 30.04.2020 введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. По смыслу поименованных постановлений отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала заседания суда апелляционной инстанции от перечисленных выше участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражными судами оценивались обстоятельства совершения третьими лицами действий, в результате которых земельный участок, применительно к правам на который инспекцией обществу доначислены земельный налог и пени, выбыл из фактического владения ООО "СеверХолдингВино".

Обратившись в суд с настоящим заявлением, общество указало, что 21.11.2017 следственным отделом по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело N 11702711017/027863 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий Галлингера Константина Иосифовича, представившего в августе 2013 года в инспекцию документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о руководителе общества. Так, со стороны Галлингера К.И. предприняты действия по фальсификации документов от имени учредителя общества Сусленникова О.Н., по результатам которых Галлингеру К.И. присвоены полномочия генерального директора ООО "СеверХолдингВино". 02.10.2019 уголовное дело в отношении Галлингера К.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлиять на принятие иного решения судом по настоящему делу и являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в настоящем случае ООО "СеверХолдингВино" заявлено о вновь открывшихся обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено и из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 следует, что единственный учредитель и генеральный директор ООО "СеверХолдингВино" Сусленников О.Н. в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы ООО "СеверХолдингВино" и совершать от имени общества сделки. Поданные в указанный период в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные на вывод Сусленникова О.Н. из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, подписывались лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в связи с чем решения о государственной регистрации от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа в части принятия вышеназванных решений - незаконными. В период совершения налоговых правонарушений по объективным причинам ООО "СеверХолдингВино" не могло исполнять обязанности налогоплательщика. В связи с изложенным суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 973 947 руб.

В отношении сумм недоимки и пени арбитражные суды пришли к выводу о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указанные выше обстоятельства о неиспользовании земельного участка не влияют на обязанность общества как номинального владельца земельного участка в соответствии с главой 31 НК РФ исчислить и уплатить земельный налог за 2013 год. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 отмечено, что фактическое неосуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и выбытие его из фактического владения общества в результате недобросовестных действий третьих лиц не влияют на обязанность ООО "СеверХолдингВино" как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а также пени.

Следовательно, при вынесении арбитражными судами судебных актов по настоящему делу оценивалось то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (86:10:0101214:8140) в 2013 году не использовался ООО "СеверХолдингВино". При этом судами отмечено, что данное обстоятельство не влияет на обязанность общества как налогоплательщика исчислить и уплатить земельный налог, а также пени в случае допущенной просрочки исполнения этой обязанности. При этом утверждение общества о том, что именно постановлением от 02.10.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Галлингера К.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неведении обществом предпринимательской деятельности в 2013 году на поименованном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку о противоправных действиях третьих лиц общество было осведомлено в период рассмотрения дела N А75-16198/2016.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, доводы об утрате ООО "СеверХолдингВино" возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке, ввиду неправомерных действий третьих лиц, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как основанные на неверном толковании положений налогового законодательства. В связи с чем само по себе обстоятельство вынесения органом следствия постановления от 02.10.2019 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Ввиду того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные ООО "СеверХолдингВино" обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, равно как не представляют собой и обстоятельства в том смысле, какой данной категории придается положениями главы 37 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления ООО "СеверХолдингВино" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу А75-16198/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов