Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-4094/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-16198/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 10486502093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - заявитель, общество, ООО "СеверХолдингВино", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО -Югры) о признании недействительным решения N 90057 от 04.07.2016, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 135998 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО- Югре) о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы Общества N 88 от 25.10.2016 при вынесении решения N 07/346 от 18.11.2016.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего сумму 292 184,1 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего сумму 194 789,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90057, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2013), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, правомерности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 109, 111, пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 08.09.2017 Обществу предоставлялась отсрочка).

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по ХМАО - Югре), администрация города Сургута (далее - Администрация).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям и разъяснениям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при новом рассмотрении признал правомерным применение налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными и подлежавшими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-16198/2016 требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90057 в части привлечения ООО "СеверХолдингВино" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 973 947 руб. в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 04.07.2016 N 90057 и признания факта отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации относительно неуплаты земельного налога за 2013 год в связи с невладением земельным участком в результате противоправных действий третьих лиц и отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно признал законным применение Инспекцией налоговой ставки в размере 1% при исчислении земельного налога для земельного участка с целевым использованием - эксплуатация складов оптовой торговли. По мнению подателя жалобы процентная ставка в отношении спорного земельного участка составляет 0,6%.

Податель жалобы считает, что решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку с 12.08.2013 по 28.08.2015 у Общества не было законных органов управления и должностных лиц, а также полномочных представителей, что исключает вину Общества в совершении правонарушений, предусмотренных указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что в отношении ООО "СеверХолдингВино" Определением от 24.09.2015 по делу N А75-3996/2015 введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании абзаца 1 указанной нормы требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "СеверХолдингВино", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

21.01.2016 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию N 52987409 по земельному налогу за 2013 год.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135998, в котором зафиксирован факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, а также факт неуплаты земельного налога за 2013 год в размере 1 947 894 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение N 90057 от 04.07.2016, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета за указанный период, в виде штрафа в общем размере 973 947 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по вышеуказанному налогу в сумме 1 947 894 руб. и соответствующие пени в размере 324 957 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

18.11.2016 Управлением принято решение N 07/346 об оставлении жалобы N 88 от 25.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, а также считая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в 2013 году у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год.

Согласно статей 388, 390, 391, 393 названного кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2013 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 194 789 428 руб..

Данная кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 076 руб. 72 коп. за 1 кв.м., таким образом площадь земельного участка 63 254 умножалась на удельный показатель кадастровой стоимости 3 076, 72 (63 254*3076,72).

Удельный показатель кадастровой стоимости 3 076 руб. 72 коп. установлен в соответствии с 9 видам разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9 приложения к постановление Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов") в пункте 9 таблицы 1 указаны какие земельные участки, относятся к 9 виду разрешенного использования, это участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений. Сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Также в данном пункте указываются подвиды разрешенного использования земельного участка, а именно складское хозяйство.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходило из того, что разрешённое использование земельного участка для эксплуатации складов оптовой торговли 3, 4, 5, 6, 10 относится не к торговле и торговой деятельности, а относится к складскому хозяйству, в связи с тем, что в разрешенном использовании земельного участка указывается, как склады, так и торговля.

В случае, если бы земельный участок относился к 5 виду разрешенного использования, а именно земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7502,74 руб. умноженная на площадь земельного участка 63 254 (7502,74*63 254 = 474 578 315 руб. 96 коп.).

Из приведенных норм следует, что в целях исчисления земельного налога за 2013 год в спорном правоотношении надлежащей кадастровой стоимостью земельного участка является стоимость участка с номером 86:10:0101117:357, то есть 194 789 428 руб.

Сам расчет суммы земельного налога, произведенный инспекцией в оспариваемом решении с применением кадастровой стоимостью земельного участка в размере 194 789 428 руб. и ставки налога 1%, заявителем не оспаривается, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Между тем заявитель считает, что ри расчете земельного налога в 2013 году к кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 789 428 руб. необходимо применять ставку налога 0,6 %, предусмотренную пунктом 2.5 решения Городской думы N 505-III ГД от 26.10.2015 (в редакции решения Думы города Сургута N 594-IV ДГ от 07.10.2009 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о свидетельства регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10" (т. 3 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 35).

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Кроме того пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения (с изменением N 1) так же определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Названным ГОСТ торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пользу данного вывода так же свидетельствуют письменные пояснения администрации города Сургута представленные в судебные заседания 15.02.2018 и 21.02.2018, договор аренды земельного участка N 94 от 31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001.

Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись Обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов.

Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2013 году торговой деятельности на земельном участке ООО "СеверХолдингВино" не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы Общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями Сеидова А.Р.о и иных лиц, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно были отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность Общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу законодательства о налогах и сборах Обязанность по уплате земельного налога возложена на землевладельцев в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Наличие корпоративного конфликта также не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении Общества от обязанности исчислить и уплатить земельный налог в доход соответствующего бюджета или освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности предоставления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, Общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1%, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных

и административных зданий, установленной Решением Городской думы N 505-III ГД от 26.10.2015 (в редакции решения Думы города Сургута N 594-IV ДГ от 07.10.2009), что налогоплательщиком сделано не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части предложения уплатить Обществу пени по земельному налогу является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, как из обжалуемого решения суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем такая обязанность Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего Общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" земельный налог уплачивается не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, ООО "СеверХолдингВино" обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год не позднее 01.02.2014, уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2014.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014, единственный учредитель и генеральный директор общества Сусленников О.Н. в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы ООО "СеверХолдингВино" и совершать от его имени сделки. Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А75-8560/2014 установлено, что поданные в вышеуказанный период в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные на вывод Сусуленникова О.Н. из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, были подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим решения инспекции о государственной регистрации от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа в части принятия вышеназванных решений - незаконными.

Таким образом, Общество в период совершения налоговых правонарушений по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как было отмечено ранее, вина генерального директора ООО "СеверХолдингВино" Сусленникова О.Н., являющегося единственным участником общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, отсутствует. Совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы общества в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2015 в отношении ООО "СеверХолдингВино" была инициирована процедура банкротства в рамках дела N А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что, несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года, Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам N N А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).

При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу N А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества.

Определением от 30.11.2015 по делу N А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа ООО "СеверХолдингВино" было отказано, что препятствует Оществу обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011.

При данных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 973 947 рублей, по верному замечанию суда первой инстанции, арбитражного суда, приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

С учетом изложенного, правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 973 947 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СеверХолдингВино".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-16198/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино"в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова