Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-11421/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

временный управляющий Родионов Андрей Анатольевич, лично;

от Старун Валерия Константиновича: представитель Волков Н.Н. по доверенности от 30.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русский берег" Родионова Андрея Анатольевича, Старун Валерия Константиновича, учредителя ООО "Русский берег" Степанова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Волга Каспий Шиппинг"

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН: 1022302929582, ИНН: 2319013985),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег", ООО "Волга Каспий Шиппинг" (далее - кредитор) 09.01.2018 г. и 16.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 17 450 000 руб. основного долга и 352 824,66 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 27.03.2018 года производство по заявлениям было объединено.

Определением от 15.06.2018 включены требования ООО "Волга Каспий Шиппинг" по денежным обязательствам в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно в размере 145 550 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что зачет встречных однородных требований ничтожен, а задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

Конкурсный управляющий ООО "Русский берег" Родионов Андрей Анатольевич, Старун Валерий Константинович, учредитель ООО "Русский берег" Степанов А.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не учел, что зачет является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

ООО "Волга Каспий Шиппинг" 09.01.2018 г. и 16.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 17 450 000 руб. основного долга и 352 824,66 руб. финансовых санкций.

11.04.2016 года между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 01\КП-2016 судна теплоход\генгруз "Сибирский-2128", ИМО N 8100416.

В счет оплаты цены судна, кредитор перечислил платежными поручениями:

- N 45 от 31.05.2017 года на сумму 350 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

- N 82 от 30.08.2016 года на сумму 5 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

- N 114 от 25.11.2016 года на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

- N 3 от 12.01.2017 года на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

- N 5 от 12.04.2016 года на сумму 200 000 руб. в адрес должника;

- N 4 от 12.04.2016 года на сумму 6 900 000 руб. в адрес должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ФСК "Астеп" было обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016 года, заключённым между кредитором и должником.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ООО "Волга Каспий Шиппинг" обратилось в суд с заявлениями об установлении требований.

При вынесении определения в части удовлетворения требований в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно в размере 145 550 руб. финансовых санкций суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанные требования образуются из следующих платежей:

- N 5 от 12.04.2016 года на сумму 200 000 руб. в адрес должника;

- N 4 от 12.04.2016 года на сумму 6 900 000 руб. в адрес должника.

Согласно платежным поручениям, указанные денежные средства в отличие от иных направлены непосредственно в адрес должника, а не в адрес подконтрольного учредителю должника обществу - ООО "ФСК "Астеп". В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае признаков злоупотребления правом.

В тоже время возражая на требования ООО "Волга Каспий Шиппинг", арбитражный управляющий представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018 года, согласно которому должник уведомлял кредитора о зачете своего долга перед кредитором по договору купли-продажи N 01\КП-2016 в размере 17 250 000 руб. в счет долга кредитора перед должником по уплате неустойки в аналогичном размере по тому же договору.

Процедура наблюдения в отношении должника возбуждена 30.11.2017 года, заявление о зачете сделано на стадии наблюдения 20.02.2018года.

Отказывая в принятии заявления о зачете, суд правомерно учел, что должник находится в стадии банкротства и правомерно указал следующее.

Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (статья 410 ГК РФ). Обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В статье 411 названного Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, которые не погашены, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет требований в рамках дела о банкротстве невозможен, поскольку нарушает установленную Законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов. При таких обстоятельствах одностороннее заявление должника о зачете требований, сделанное в отношении одного из кредиторов в процедуре наблюдения, не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств перед кредитором. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, подлежат включению требования ООО "Волга Каспий Шиппинг" по денежным обязательствам в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно в размере 145 550 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко