Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8848/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Гузь Станислава Борисовича и Старуна Валерия Константиновича: представитель Волков Николай Николаевич по доверенности от 13.06.2018 г.,

конкурсный управляющий Родионов Андрей Анатольевич лично,

учредитель Степанов Александр Васильевич лично, по паспорту,

от Степанова Александра Васильевича: представитель Гдадких Евгений Юрьевич по доверенности от 28.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 по заявлению Гузь Станислава Борисовича и Старуна Валерия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Гузь Станислав Борисович и Старун Валерий Константинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 отказано в удовлетворении требований Гузь С.Б.

Признаны обоснованными требования Старуна Валерия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" и введении в отношении него наблюдение.

Требования Старуна Валерия Константиновича по денежным обязательствам в размере 6 839 643,28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований Старуна Валерия Константиновича в оставшейся сумме следует отказано.

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Утвержден временным управляющим должника Родионов Андрей Анатольевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Суд обязал временного управляющего направить сведения подлежащие опубликованию в адрес официального издания, определённого в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве и немедленно после опубликования этих сведений, представить суду доказательства опубликования указанных сведений в порядке, предусмотренном статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Суд указал руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Доказательство исполнения представить в суд.

Назначено дело к слушанию на 24 апреля 2018 года.

Суд указал, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника приостанавливается в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.05.2018 рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.06.2018.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обосновать право на подачу апелляционной жалобы; лицам, участвующим в деле: представить мотивированный нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство.

В отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование Старун В.К. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, и, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гузь Станислав Борисович и Старун Валерий Константинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 г. принято поступившее 18.08.2017 г. заявление Гузь Станислава Борисовича и Старуна Валерия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что права общества нарушены обжалуемым определением суда, поскольку наличие в реестре требований Старуна В.К. с соответствующей суммой требований, может повлиять на размер денежных требований, подлежащих удовлетворению из конкурсной массы.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением новых доказательств, что является, по мнению заявителя, объективной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 в порядке апелляционного производства началось 01.12.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 14.12.2017.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана обществом с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.05.2018.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор" закреплены в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что 09 января 2018 года ООО "Волга Каспий Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 450 000 руб. основного долга, 352 824,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2018 года заявление ООО "Волга Каспий Шиппинг" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

На момент подачи апелляционной жалобы ООО "Волга Каспий Шиппинг" (10 мая 2018 года) требования общества не были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, заявитель конкурсным кредитором не являлся, однако с 11.01.18 вправе был обжаловать судебный акт в части включения требований Старуна В.К. в реестр требований кредиторов должника, что им не было сделано вплоть до 10 мая 2018 года. Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.17 ООО "Волга Каспий Шиппинг" не привело, а названные им в апелляционной жалобе таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017 не следует, что суд принял определение о правах и обязанностях ООО "Волга Каспий Шиппинг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев