Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 21АП-1699/17

03 августа 2017 г.

Дело N А83-2744/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года о передаче дела по подсудности по делу N А83-2744/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН 9102012851, ОГРН 1149102018493, ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

к обществу с ограниченной ответственности "АрхСтройКомпани" (ИНН 7743860030, ОГРН 1127746571138, ул. Люблинская, д. 151, г. Москва, 109341)

о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-2744/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика удовлетворено; дело N А83-2744/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-2744/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-2744/2017.

В указанном ходатайстве государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Госкомитет) заявляет о том, что причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужили: увольнение 13.06.2017 представителя Госкомитета, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему делу; а также ограничение доступа к государственным контрактам и дополнительным соглашениям, заключенным между Госкомитетом и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани", в связи с проведением Счетной палатой Республики Крым, Федеральным казначейством, прокуратурой плановой выездной проверки.

Рассмотрев ходатайство Госкомитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исчисленный с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 30.05.2017 истек 14.06.2017 (рабочий день среда).

Однако, апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Крым подана Госкомитетом нарочно 30.06.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъясняется, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии к производству искового заявления от 21.03.2017 получено Госкомитетом 28.04.2017. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Госкомитет после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако в судебном заседании 23.05.2017 (когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в которой разъяснялся срок его обжалования) присутствовал представитель Госкомитета Портнягина Т.А.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.05.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 31.05.2017, что подтверждается информационным отчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле посредством почтовой связи 30.05.2017. При этом копия определения, направленная в адрес Госкомитета (заказное письмо с трек-кодом 29500011778400), получена адресатом 07.06.2017, что подтверждается информацией о движении почтового отправления с трек-кодом 29500011778400 на официальном сайте "Почта России".

С момента получения по почте копии оспариваемого определения 07.06.2017 до истечения срока на его апелляционное обжалование 14.06.2017 Госкомитет имел достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны объективные уважительные причины невозможности своевременного обращения Госкомитета с апелляционной жалобой в установленный срок. Поскольку Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Крым, увольнение одного из сотрудников Госкомитета не может служить уважительной причиной не соблюдения Госкомитетом предусмотренного законом процессуального срока.

Отклоняется также ссылка Госкомитета на ограничение доступа к государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним вследствие проведения плановой выездной проверки (на основании приказа от 17.05.2017 N 203), поскольку Госкомитет, как истец в споре о взыскании денежных средств по государственным контрактам от 29.12.2015 NN 8, 9, 10, приложил к исковому заявлению (сдано нарочно 14.03.2017) надлежащим образом заверенные копии своих экземпляров государственных контрактов от 29.12.2015 NN 8, 9, 10 без дополнительных соглашений к этим контрактам от 31.12.2015. То обстоятельство, что истец не представил 14.03.2017 вместе с исковым заявлением свои экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2015 к государственным контрактам от 29.12.2015 NN 8, 9, 10, полностью зависит от разумного и добросовестного поведения самого истца. Следовательно, ограничение доступа сотрудников Госкомитета к государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним вследствие проведения плановой выездной проверки не является уважительной причиной нарушения установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на определение от 30.04.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о скорейшем обжаловании в установленный срок определения суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не доказал того, что, действует разумно и добросовестно, учитывая общедоступность текста обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ (изложенный подход соответствует судебной практике: постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1848/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-12112).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного Госкомитетом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года по делу N А83-2744/2017 о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года о передаче дела по подсудности по делу N А83-2744/2017 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на 130 л.

Судья

Баукина Е. А.