Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5479/17

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А05-11053/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о принятии обеспечительных мер,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-11053/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - сетевая компания) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 180 619 580 руб. 92 коп., в том числе 161 745 198 руб. 50 коп. долга, 18 874 382 руб. 42 коп. пеней за период с 19.09.2016 по 01.03.2017 и с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство", профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский кооперативный техникум", муниципального унитарного предприятия Кодинский производственный комплекс" муниципального образования "Онежский муниципальный район", Гребневой Елены Александровны, Червинского Сергея Николаевича.

Сетевая компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах сбытовой компании. С заявлением об обеспечении иска истец приложил копию банковской гарантии от 26.07.2017 N 55/0000/62/853-11 на сумму 180 809 539 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая данное ходатайство, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В данном случае сетевой компанией не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.

Ссылка истца на наличие в производстве судов первой и апелляционной инстанции ряда дел о взыскании со сбытовой компании задолженности за оказанные сетевой компанией услуги по передаче электрической энергии, наличие непогашенной задолженности сбытовой компании перед иными контрагентами не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении сетевой компании значительного ущерба.

Кроме того, указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у сбытовой компании денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

Доказательства совершения сбытовой компанией умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества (денежных средств) сетевой компанией в материалы дела также не предъявлены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

Таким образом, ходатайство истца о принятии судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в данном случае не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А05-11053/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова