Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А48-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А. - представитель по доверенности N 17-45/03216 от 07.02.2017;

от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО): Языковский Ю.О. - представитель по доверенности N 436 от 05.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-4065/2016(10) (судья Карлова И.С.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (ОГРН 1075742001994, ИНН 5751033305) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Альфа-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" о признании ООО "Альфа-Авто" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-4065/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу N А48-4065/2016 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бучин Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-4065/2016 ООО "Альфа-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бучина Д.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 по делу N А48-4065/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Бучин Д.В.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 04.03.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 38.

11.04.2017 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Авто" (далее - должник) требования Банка в размере 4 4199 484,63 руб. как проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленными за период с даты подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) должника и иных основных заемщиков, за которых поручился должник, до даты введения в отношении них первой процедуры банкротства, с учетом даты введения наблюдения в отношении должника;

2. Признать требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "Альфа-Авто" в размере 715 613 816,84 руб., из которых: основной долг - 614 970 460,09 руб.; проценты за пользование кредитами - 100 643 356,75 руб., в том числе, требования, установленные определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 03.11.2016 в размере 671 414 332,21 руб., как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- нежилое здание; автосалон; литер "В"; общей площадью 1019,6кв.м; этажность: 1; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:70; инв.номер: 54:401:002:010869050:0003; расположено по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.70 "в";

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь: 1427,3 кв.м; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:44; расположен по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, 70;

- нежилое здание; склад; литер "Г"; общей площадью 87,1 кв.м; этажность: 2; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:63; инв.номер: 54:401:002:010869050:0004; расположено по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д. 70;

- нежилое помещение; административное помещение; пом.1, 2; литер "А"; общей площадью 310,7 кв.м; этажность: 2; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:63; инв. номер: 54:401:002:010869050:0001:20200; расположено по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 70;

- нежилое здание; материальный склад; литер "Д"; общей площадью 129,9 кв.м; этажность: 1; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:69; инв.номер: 54:401:002:010869050:0550; расположено по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д. 70;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь: 5417,92кв.м; кадастровый (условный) номер: 57:25:0031047:50; расположен по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, 70.;

на основании Договора об ипотеке N ВР14/зкл-44-8 от 04.08.2014, заключенного между заявителем и должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-4065/2016(10) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Кар" задолженности в размере 715 613 816,84 руб. как обеспеченные залогом.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как установлено судом, уведомление о поступившем требовании размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.04.2017.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что в ходе проверки обоснованности требований АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.08.2014 между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Воронежский" (далее также - Банк) и ООО "АЛЬФА-АВТО" (далее также - заемщик) было заключено кредитное соглашение N ВРМ/кл-048, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 03.08.2015.

Кроме того, между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и рядом организаций также был заключен ряд кредитных соглашений, а именно:

- кредитное соглашение N ВР14/кл-44 от 04.08.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "АвтоЛидер" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- кредитное соглашение N ВР14/кл-45 от 04.08.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "АвтоЛюкс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- кредитное соглашение N ВР14/кл-47 от 04.08.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "Волга-Авто-Моторс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- кредитное соглашение N ВР14/кл-46 от 04.08.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "АвтоЛайф" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 03.08.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс" и ООО "АвтоЛайф", вытекающих из указанных кредитных соглашений, между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "АЛЬФА-АВТО" были заключены договоры поручительства N ВР14/пкл-44-6 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-45-6 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-47-6 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-46-6 от 04.08.2014.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов должником, а также иными заемщиками по вышеуказанным кредитным соглашениям у должника перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2016 в общей сумме 671 414 332,21 руб., в том числе 614 970 460,09 руб. - основной долг и 56 443 872,12 руб.- проценты за пользование кредитом, из которых:

- по кредитному договору N ВРМ/кл-048 от 04.08.2014 в размере 49 995 394,33 руб. основного долга и 3 855 269,74 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору поручительства N ВР14/пкл-44-6 от 04.08.2014 в обеспечение кредитного соглашения N ВР14/кл-44 от 04.08.2014 с ООО "АвтоЛидер" в размере 278 974 699,34 руб. основного долга и 30 534 407,53 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору поручительства N ВР14/пкл-45-6 от 04.08.2014 в обеспечение кредитного соглашения N ВР14/кл-45 от 04.08.2014 с ООО "АвтоЛюкс" в размере 190 382 026,42 руб. основного долга и 14 680 828,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору поручительства N ВР14/пкл-47-6 от 04.08.2014 в обеспечение кредитного соглашения N ВР14/кл-47 от 04.08.2014 с ООО "Волга-Авто-Моторс" в размере 47 131 670 руб. основного долга и 3 634 439,54 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору поручительства N ВР14/пкл-46-6 от 04.08.2014 в обеспечение кредитного соглашения N ВР14/кл-46 от 04.08.2014 с ООО "АвтоЛайф" в размере 48 486 670 руб. основного долга и 3 738 926,91 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу N А48-4065/2016 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Авто" включены требования АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 671 414 332,21 руб., из которых: основной долг - 614 970 460,09 руб., проценты - 56 443 872,12 руб. в составе основной задолженности (с учетом определения от 30.11.2016 по делу N А48-4065/2016 об исправлении опечатки).

В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда, в силу чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В отношении иных основных заемщиков по кредитным соглашениям, в обеспечение исполнения которых между заявителем и должником ООО "Альфа-Авто" были заключены договоры поручительства, также была введена процедура наблюдения:

- в отношении ООО "АвтоЛидер" определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-8836/2016;

- в отношении ООО "АвтоЛюкс" определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А36-4730/2016;

- в отношении ООО "Волга-Авто-Моторс" определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу N А57-15973/2016;

- в отношении ООО "АвтоЛайф" определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу N А57-15972/2016.

Банком в соответствии с условиями кредитных договоров были доначислены проценты за пользование кредитом по состоянию на даты введения в отношении основных заемщиков первой процедуры банкротства с учетом даты введения наблюдения в отношении ООО "Альфа-Авто", общая сумма которых составила 44 199 484,63 руб., в том числе:

- по кредитному соглашению N ВР14/кл-45 от 04.08.2014, заключенному с ООО "АвтоЛюкс", 9 675 152,23 руб.;

- по кредитному соглашению N ВР14/кл-48 от 04.08.2014, заключенному с ООО "Альфа-Авто", 3 302 974,43 руб.;

- по кредитному соглашению N ВР14/кл-47 от 04.08.2014, заключенному с ООО "ВолгаАвтоМоторс", 2 495 016,65 руб.;

- по кредитному соглашению N ВР14/кл-44 от 04.08.2014, заключенному с ООО "АвтоЛидер", 26 159 594,79 руб.;

- по кредитному соглашению N ВР14/кл-46 от 04.08.2014, заключенному с ООО "АвтоЛайф", 2 566 746,53 руб.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по кредитным договорам, к которым применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверив представленный заявителем расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям кредитных договоров.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 44 199 484,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в составе основной задолженности.

Также Банком было заявлено об установлении его требований к ООО "Альфа-Авто" в размере 715 613 816,84 руб., из которых: основной долг - 614 970 460,09 руб.; проценты за пользование кредитами - 100 643 356,75 руб. (в том числе, включенных определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 03.11.2016 и заявленных в рамках настоящего обособленного спора), как обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на основании договора об ипотеке N ВР14/зкл-44-8 от 04.08.2014.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательств должника и иных основных заемщиков по указанным ранее кредитным договорам, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Альфа-Авто" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N ВР14/зкл-44-8 от 04.08.2014, по условиям которого, должник передал, а Банк принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 21 448 700,40 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитным соглашениям к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Между тем, при обращении в суд с первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, требование заявителя предъявлено в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств наличия заложенного имущества в натуре заявителем в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП.

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из анализа условий договора ипотеки следует, что обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, суд первой инстанции признал требования Банка в сумме 715 613 816,84 руб., из которых: основной долг - 614 970 460,09 руб.; проценты за пользование кредитами - 100 643 356,75 руб., обеспеченными залогом имущества ООО "Альфа-Авто" в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Банка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод уполномоченного органа о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом только в размере стоимости залогового имущества, т.е. 21 448 700,40 руб. со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку указанные разъяснения применимы при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, тогда как в настоящем деле должник ООО "Альфа-Авто", является не только залогодателем, но и основным должником и поручителем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-4065/2016(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова