Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-9551/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-3784/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора и взыскании 15 559 000 руб. неосновательного обогащения, 3 774 623 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 к производству был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности за выполненные работы в сумме 3 520 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 623 руб. 48 коп., ущерба в сумме 2 887 160 руб., упущенной выгоды в сумме 17 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 520 724 руб. задолженности, 602 312 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 709 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 464 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-3784/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Краснодарского края 19.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-3784/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до завершения процедуры приема-передачи рыбопродукции, находящейся в распоряжении ИП Главы КФХ Пеккер. О.Э. на основании договора N 5 от 10.11.2013 подряда на выращивание живой двухлетки русого осетра (азовской популяции), но не более чем на 6 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что фактически указанная рыбопродукция, находящаяся у ИП Главы КФХ Пеккер. О.Э., является единственным высоколиквидным активом общества, а также имуществом, стоимость которого полностью покрывает требования ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения, названными в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствует иная возможность исполнить требования предпринимателя в полном объеме. Общество инициировало процедуру возврата рыбопродукции, находящейся в распоряжении предпринимателя. Одним из наиболее вероятных варианто завершения процедуры приема-передачи рыбопродукции, является зачет стоимости части рыбопродукции на требования предпринимателя. Другими словами, решение суда может быть исполнено добровольно, а требование взыскателя полностью удовлетворены за счет того, что по согласованию сторон обществом будет вывезена рыбопродукция в меньшем объеме, чем предусмотерно договором, а остаток рыбы полностью покроет задолженность общества.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доводы истца и представленные им документы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность реального исполнения судебного акта по истечении предоставленной отсрочки.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на то, что обществом инициирована процедура возврата рыбопродукции, находящейся в распоряжении предпринимателя и одним из наиболее вероятных вариантов завершения процедуры приема-передачи рыбопродукции, является зачет стоимости части рыбопродукции на требования предпринимателя. Другими словами, заявитель жалобы пытается донести до суда, что решение суда может быть исполнено добровольно, а требование взыскателя полностью удовлетворены за счет того, что по согласованию сторон обществом будет вывезена рыбопродукция в меньшем объеме, чем предусмотерно договором, а остаток рыбы полностью покроет задолженность общества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по смыслу указанной нормы закона является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.

ООО "Кавиар Кубани" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеназванных обстоятельств не представило. Должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у нее иных денежных средств и иного имущества, кроме как рыбопродукция, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил достоверные и достаточные доказательства того, что кроме имущества, задействованного в процессе производственной деятельности предприятия, в его собственности отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без причинения ущерба его основной деятельности.

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего, не получающего исполнение по обязательству в течение практически трех лет с момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Кавиар Кубани".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении истец просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда не более чем на шесть месяцев. На момент разрешения апелляционной жалобы указанный срок практически истек, однако истец не представил доказательства принятии им мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина