Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани": представитель Талиманчук А.В., паспорт, по доверенности от 11.10.2016 (после перерыва);

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олега Эдуардовича: Пеккер О.Э., паспорт (до и после перерыва); представитель Шатохин Е.А, паспорт, по доверенности от 24.02.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-3784/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора и взыскании 15 559 000 руб. неосновательного обогащения, 3 774 623 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 к производству был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности за выполненные работы в сумме 3 520 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 623 руб. 48 коп., ущерба в сумме 2 887 160 руб., упущенной выгоды в сумме 17 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 520 724 руб. задолженности, 602 312 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 709 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 464 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и приложенные к исковому заявлению общества документы. При выполнении спорного договора обществом были обнаружены недостатки выполняемых предпринимателем работ (неудовлетворительное физиологическое состояние русского осетра, большой разбег по массе между рыбами, что свидетельствует о нарушении биотехники выращивания). Заявитель ссылается на многочисленную переписку между сторонами в связи с недостатками русского осетра, согласованием стоимости работ, согласованием приема-передачи продукции. Заявитель указывает, что общество дважды предлагало предпринимателю (письма N 15 от 27.03.2014, N 54 от 21.05.2014) провести независимую рыбохозяйственную экспертизу, однако последний от проведения экспертизы отказался, что ставит под сомнение качество выполненной им работы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заменой судебного представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Представитель общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления со своей апелляционной жалобой и материалами дела; привел довод о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку из него не следует существование обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства. Обозначенная представителем общества необходимость ознакомления с апелляционной жалобой самого же общества не является обстоятельством, обусловливающим невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании; смена судебного представителя, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отвечает критерию уважительности причины неосведомленности общества о доводах своей же жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 4 подряда на выращивание живой сеголетки русского осетра (азовской популяции), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство по выращиванию в срок до 20.03.2013 на своих производственных мощностях 37 000 экземпляров живой сеголетки русского осетра (азовской популяции) расчетной штучной навеской в среднем 100 гр, а общество обязалось после выращивания принять рыбопродукцию и оплатить работу.

Для выращивания рыбопродукции подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов. Цена работ составляет 3 586 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: первый платеж (авансовый) в размере 50 % от цены работ должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 25 % от цены работ должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта проверки хода и качества выполняемой работы (промежуточный) по выращиванию рыбопродукции расчетной штучной навеской в среднем не менее 50 гр, но не позднее 01.10.2012; третий платеж (окончательный расчет) в размере 25 % от цены работ должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выращиванию рыбопродукции расчетной штучной навеской в среднем 100 гр но не позднее 20.03.2013.

21.09.2012 сторонами был подписан акт приема-сдачи работ, которым зафиксировано, что в результате обследования и взвешивания молоди русского осетра, выращиваемого предпринимателем, средне-штучная масса молоди составляет 58 грамм.

10.03.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 4, которым были изменены следующие его условия: срок договора продлен до 10.11.2013; в предмет договора включены работы по выращиванию рыбы русского осетра (азовской популяции) от 100 до 550 гр. на общую сумму 12 722 600 руб.; предусмотрена предоплата в размере 1 400 000 руб. и окончательный расчет в размере 11 322 600 руб. в срок не позднее 10.11.2013.

28.08.2013 стороны подписали акт проверки выполнения условий спорного договора, которым установлено выполнение предпринимателем всех биотехнических мероприятий по выращиванию и содержанию рыбы в количестве 36 000 шт., в том числе: кормление рыбы искусственными комбикормами; кормление рыбы с применением лечебных препаратов и витаминов; контроль за гидротехническим режимом воды; контроль за состоянием рыбы и темпом роста; принятие мер по обеспечению сохранности рыбы. Согласно данному акту, 28.08.2013 был проведен контрольный облов с целью определения состояния выращиваемой рыбы, была определена весовая характеристика и физиологическое состояние рыбы; определено, что средне-штучная масса молоди составила 490 гр., состояние рыбы хорошее, кожный покров и покровы чистые, без признаков инвазионных и паразитарных поражений. В акте указано, что условия договора выполняются. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

23.10.2013 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой начать прием и вывоз рыбопродукции. Письмом от 06.11.2013 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

04.12.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 4, которым были изменены следующие его условия: стоимость работ по выращиванию рыбы от 100 до 550 гр. уменьшена до 11 900 000 руб., при этом договором зафиксирован факт уплаты заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в сумме 8 973 000 руб.; согласован следующий порядок уплаты заказчиком оставшейся суммы в размере 2 927 000 руб.: до 31.12.2013 - 1 000 000 руб.; до 31.01.2014 - 1 000 000 руб.; до 28.02.2014 - 927 000 руб.

10.11.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда на выращивание живой двухлетки русского осетра (Азовской популяции) N 5, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство осуществить зимовку и содержание осетровых рыб в количестве 36 000 штук, что составляет 19 800 кг биомассы, которые на день заключения договора выращиваются на площадях предпринимателя.

Согласно пункту 2.1 договора общество приняло на себя обязательство по оплате расходов по содержанию на зимовке рыбопродукции в объеме 19 800 кг (36 000 шт.) согласно графику платежей. Ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 2 893 724 руб. в срок до 01.04.2014; из данного условия следует, что указанная сумма определена исходя из запланированного веса рыбопродукции за период зимовки в количестве 23 800 кг., при этом если общий вес рыбопродукции будет превышать запланированный, то заказчик оплачивает рыбопродукцию отдельно, после отгрузки запланированного веса ихтиологической биомассы. Последующая отгрузка подрядчиком будет производится по цене 900 руб. за 1 кг в течение пяти банковских дней.

По окончании срока зимовки подрядчик обязался передать заказчику рыбопродукцию с учетом ее фактической убыли, которая не должна превышать нормативную (естественную) убыль, размер которой согласован в количестве до 5% (пункт 2.2 договора N 5).

Разделом 4 определен порядок расчетов по договору: первый платеж в сумме 500 000 руб. - в срок не позднее 25.12.2013; второй платеж в сумме 1 000 000 руб. - в срок не позднее 25.03.2014; окончательный расчет в сумме 1 393 724 руб. - в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 договора N 5 срок его действия определен со дня подписания до 01.04.2014.

Обществом в дело был представлен подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт N 2 от 04.03.2014 проверки выполнения работ по договору N 5, в котором указано на выполнение подрядчиком всех биотехнических мероприятий, связанных с выращиванием и содержанием рыбы в количестве 36 000 шт., в том числе: кормление рыбы искусственными комбикормами; кормление рыбы с применением лечебных препаратов и витаминов; контроль за гидротехническим режимом воды; контроль за состоянием рыбы и темпом роста; принятие мер по обеспечению сохранности рыбы. Средне-штучная масса молоди русского осетра на момент освидетельствования составляет 660 гр; общая биомасса на момент подписания акта - 23 800 кг. Кроме того, в акте указано на то, что в результате комиссионно проведенного контрольного взвешивания средняя масса русского осетра составила 1 200 гр, а также проведено вскрытие рыб (4 шт.) с целью диагностики алиментарных заболеваний.

Обществом также представлены подписанные им в одностороннем порядке результаты вскрытия русского осетра от 04.03.2014, результаты контрольного взвешивания от 04.03.2014; в данных документах указано на наличие в отловленных четырех рыбах алиментарных патологий внутренних органов (печени и сердца), вызванных несбалансированными кормами и рекомендациями по изменению питания, отставанию по массонакоплению у ремонтной группы осетра в среднем на 300 гр (20%) и большой разбег по массе рыб от 500 до 1250 г, что свидетельствует о нарушении биотехники выращивания, состоящей в том, что во избежание конкуренции при кормлении не допускается содержание разноразмерной молоди в одном бассейне.

Письмом от 25.03.2014 подрядчик уведомил заказчика о готовности передать рыбопродукцию; из уведомления о вручении почтового отправления следует, что заказчик получил указанное уведомление 18.04.2014.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры подряда, правоотношения из которых регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Акты выполненных работ ни по договору N 4, ни по договору N 5 сторонами подписаны не были. Между тем, как следует из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позиции, возникновение обязательства по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2013 подрядчик предложил заказчику произвести прием и вывоз рыбопродукции, выращенной в соответствии с договором N 4.

Продукция обществом вывезена не была, при этом стороны 04.12.2013 заключили дополнительное соглашение к договору N 4, которым уменьшили стоимость работ, включенных в договор дополнительным соглашением от 10.03.2013, до 11 900 000 руб. и согласовали порядок уплаты заказчиком оставшейся задолженности в размере 2 927 000 руб.

Кроме того, 10.11.2013 между обществом и предпринимателем был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение предпринимателем работ по осуществлению зимовки и содержанию осетровых рыб в количестве 36 000 штук (19 800 кг биомассы), которые на день заключения договора выращивались на площадях предпринимателя. Данная биомасса соответствует среднему весу 550 гр, что отвечает требованию к результату работ, определенному договором N 4 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2013.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт выполнения предпринимателем работ по договору N 4.

В отношении работ по договору N 5 из дела следует, что письмом от 25.03.2014 подрядчик уведомил заказчика о готовности передать рыбопродукцию; из уведомления о вручении почтового отправления следует, что заказчик получил указанное письмо предпринимателя 18.04.2014.

Рыбопродукция заказчиком не была принята и вывезена; из представленной обществом переписки следует, что им были выражены сомнения в качестве продукции, в основе которых указаны результаты вскрытия русского осетра от 04.03.2014 и результаты контрольного взвешивания от 04.03.2014, в которых указано на наличие в отловленных четырех рыбах алиментарных патологий внутренних органов (печени и сердца), вызванных несбалансированными кормами, отставание по массонакоплению у ремонтной группы осетра в среднем на 300 гр (20%) и большой разбег по массе рыб от 500 до 1250 г, что свидетельствует о нарушении биотехники выращивания, состоящей в том, что во избежание конкуренции при кормлении не допускается содержание разноразмерной молоди в одном бассейне.

Кроме того, актом от 15.05.2014 общество зафиксировало отказ предпринимателя от погрузки рыбопродукции в ночное время по причине окончания рабочего дня, а также указал на отказ от приемки рыбопродукции по причине того, что температура воды в прудах была +18°, тогда как в живорыбной емкости она должна быть в пределах +12°.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в случае, если выявленные в них недостатки исключают использование результата работ по назначению и являются неустранимыми.

Из представленных обществом результатов вскрытия русского осетра от 04.03.2014 и результатов контрольного взвешивания от 04.03.2014, не следует, что указанные в них недостатки отвечают указанным критериям правомерности отказа заказчика от принятия рыбопродукции.

Указание в акте от 15.05.2014 на ненадлежащую температуру воды в прудах не обусловлено обстоятельством, за которое отвечает подрядчик, поскольку его письмо от 25.03.2014 о готовности передать рыбопродукцию было получено заказчиком 18.04.2014; таким образом, последний предпринял действия по получению результата работ спустя почти месяц (в мае 2014 года).

В свою очередь, предприниматель представил в дело доказательства надлежащего качества производимой им рыбопродукции и воды в прудах: заключения ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 1530-1532 от 16.12.2014 об отсутствии в представленных подрядчиком экземплярах рыб заболеваний, N 23-26 от 22.12.2014 по качеству воды, N 20-24 от 19.12.2014 по качеству воды, ветеринарное удостоверение N 07-23/287 от 10.10.2013, выданное Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на недостатки рыбопродукции как на основание отказа в приемке результатов выполненных предпринимателем работ общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является субъектом доказывания данных обстоятельств. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в результатах спорных работ недостатков общество не заявляло, доказательства невозможности заявления такого ходатайства им не представлены. Соответствующее ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о существовании оснований отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ.

Поскольку отказ заказчика от приемки результатов работ не является правомерным, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества по оплате предпринимателю работ, выполненных по договорам N 4 и N 5.

С учетом частичных оплат, произведенных обществом, задолженность заказчика по договору N 4 определена судом первой инстанции в сумме 627 000 руб., по договору N 5 - в сумме 2 893 724 руб. Основания для переоценки данного вывода с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве предпринимателя требовать с общества взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных по спорным договорам работ. Сумма процентов по договору N 4 за период просрочки с 28.02.2014 по 17.03.2016 и по договору N 5 за период с 01.04.2014 по 17.03.2016 определена судом первой инстанции по ставкам, подлежащим применению в соответствии с действующими в указанные периоды редакциями статьи 395 ГК РФ (по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц) в общей сумме 602 312 руб. 90 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Доводы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных встречным иском требований о взыскании ущерба в сумме 2 887 160 руб. и упущенной выгоды в сумме 17 460 000 руб. в апелляционной жалобе не приведены; данные доводы не приводились и предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Оспариваемым решением первоначальный иск общества был оставлен без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции всего состоялось три судебных заседания: предварительное судебное заседание (в котором суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебное заседание 16.05.2016) и два судебных заседания, в которых осуществлялось судебное разбирательство.

Ни в одном из судебных заседаний, включая два судебных заседания, в которых осуществлялось судебное разбирательство, общество не присутствовало.

О рассмотрении первоначального иска в его отсутствие общество не заявляло.

Выраженные в определениях суда первой инстанции предложения обществу представить подлинники доказательств, обоснование периода начисления процентов, доказательства направления предпринимателю претензии N 51/1 от 01.11.2015 (с учетом того, что в предмет первоначального иска входит требование о расторжении договора), отзыв на встречное заявление, обществом не исполнялись, никакие документы суду представлены не были. За все время рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не совершило ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к делу.

Факт извещения общества о судебном процессе по настоящему делу подтверждается уведомлениями Почты России о вручении обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовых отправлений, которыми в адрес общества были направлены определения суда первой инстанции от 22.03.2016 (о назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 16.05.2016) и от 23.03.2016 о принятии встречного иска (т.2, л.д. 27, 28).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов, следует, что судом первой инстанции своевременно размещались определения о судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом обусловливающая оставление без рассмотрения первоначального иска процессуальная пассивность истца не может рассматриваться как ограничение права ответчика на рассмотрение по существу заявленного им встречного иска. Поддержание ответчиком заявленного им встречного иска само по себе не свидетельствует о том, что он настаивал на рассмотрении по существу первоначального иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которые пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обусловливает оставление первоначального иска без рассмотрения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова