Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7424/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А57-19552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-19552/2016 (судья Ванина И.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304644912100014, ИНН 644900906485)

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580, город Энгельс Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Купец Светлана Александровна (г. Энгельс Саратовской области) о взыскании переплаты за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синева Игоря Владимировича - Купец А.А., действующего по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купец Светланы Александровны - Купец А.А., действующего по доверенности 64 АА 1325634 от 23.09.2014,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синев Игорь Владимирович (далее - ИП Синев И.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) о взыскании 137 854 рублей за переплату пользования земельным участком в течении с 02.12.2008 по 31.12.2014; 137 366 рублей за переплату пользования земельным участком с 01.02.2008 по 30.10.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами в течении с 01.12.2009 по 16.09.2015 в размере 67 805 рублей и в течении с 01.12.2008 по 20.10.2016 в размере 93 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 с Комитета в пользу ИП Синева И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 104166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 20.10.2016 в сумме 28516,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, предъявленных к остальным ответчикам отказано.

ИП Синев И.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2015 по делу N 2-5151(1)/2015, с Синева И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района взыскана плата за фактическое пользование земельным участком площадью 1693 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс ул. Волоха, д. 11, в размере 120525 руб. 30 коп.; с Купец С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 281715 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2016 по делу N 33-844, указанное решение в части исковых требований к Синеву И.В. отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что Синевым И.В. произведена переплата в размере 137 854, 44 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные определением по делу N 33-844 относительно наличия переплаты по арендным платежам, истец просит взыскать указанную переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчиков.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ действующей в спорный период).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которого, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является земля, находящаяся в государственной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 2.7 договора N 2310 от 26.11.1997 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, размер арендной платы и неустойки может быть изменен досрочно по требованию арендодателя, в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Арендатор производит перерасчет арендной платы в случае установления соответствующими органами коэффициента к плате за землю (п. 2.8 договора).

Согласно п. 2.9 договора, расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новой величины арендной платы.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность корректировки размера арендной платы в одностороннем порядке без изменения договора и без соответствующего уведомления арендатора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал (должен был узнать) о переплате арендных платежей начиная с 01.01.2008.

Истцом заявлено требование о взыскании переплаты на основании произведенных платежей в период с 01.01.2008. Однако, ИП Синев И.В. обратился в суд 12.08.2016, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 11.08.2013, взыскав сумму долга за период с 12.08.2013 по 31.12.2014 в размере 104166 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 28516,04 руб. за период с 13.08.2013 по 20.10.2016, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-19552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак