Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8824/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2017) индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014 (судья Гавриш С. А.) по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ИНН 8603125967, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ИНН 7710628378, ОГРН 10677446600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс", далее - ООО "Оптика Сервис-Плюс") о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа").

Определением от 31.07.2014 в качестве соответчиков по делу N А75-3512/2014 привлечены: ООО "Юкоз Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"). Этим же определением ООО "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.

До принятия решения по существу рассматриваемого судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО "Очкарик" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.0.2005 N 283479, а именно:

- запретить использование обозначений "Очкарик", "ochkarik" "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", "ОЧКАРИК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки "САЛОН ОПТИКИ "ОЧКАРИК";

- запретить использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на печати и вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить использование обозначений "ochkarik", "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;

2. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ООО "Очкарик" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ООО "Очкарик", на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;

4. Взыскать солидарно с ООО "Очкарик", ООО "Юкоз-Медиа", ООО "Яндекс" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.08.2015 Суда по интеллектуальным правам принятые по делу N 3512/2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 19.10.2015 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Запретить ООО "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по Свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации Ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;

- запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;

2. Взыскать с ООО "Оптика Сервис-Плюс" компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;

3. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. Запретить ООО "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;

5. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Яндекс" компенсацию в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 24.11.2011 по 26.04.2013;

6. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Юкоз Медиа" компенсацию в размере 484 832 руб.80 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 27.04.2013 по 08.12.2014.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права ИП Бодрова С. М. на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.

Этим же решением с ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 руб. 64 коп.

Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам решение от 20.02.2016 и постановление от 06.06.2016 по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. и ООО "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

6 апреля 2017 года ООО "Юкоз Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича судебных расходов в размере 170 430 руб. по договорам оказания консультационно-правовых услуг, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Бодров С. М. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, либо снизить их до минимального предела. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что консультационно-правовые услуги, консультирование ответчика по вопросам, связанным с предметом спора, подготовка информационной справки по законодательству, не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу и не доказана их относимость к делу N А75-3512/2014. Также податель жалобы полагает, что часть услуг представителем ответчика Казанкевич И. Л. не выполнялась; не доказано выполнение работ по подготовке первоначального отзыва на иск, ходатайства об истребовании документов, отзыва на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, названные документы подготовлены и подписаны генеральным директором ответчика, в связи с чем работа директора по подготовке процессуальных документов его компании является действием самой компании и не подлежит возмещению при распределении судебных расходов.

От индивидуального предпринимателя Бодрова С. М., ООО "Юкоз Медиа" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. от 24.07.2017 N 3399, от 17.07.2017 N 32484 соответственно), которые коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

ООО "Оптика Сервис Плюс", ООО "Яндекс", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "Юкоз Медиа" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 170 430 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014 б/н, договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.09.2015 б/н, подписанные между ООО "Юкоз Медиа" (поручитель) и Казаневичем Ильёй Леонидовичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1 к договору от 20.08.2014 б/н, дополнительные соглашения от 24.05.2016 N 1, от 09.09.2016 N 3 к договору от 20.09.2015 б/н, справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы, платёжные поручения от 20.03.2015 N 182, от 14.04.2015 N 210, от 18.09.2015 N 558, от 30.05.2016 N 370, от 12.07.2016 N 508, от 22.09.2016 N 695 на оплату налога на доходы физических лиц за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года, а также платёжные поручения от 20.03.2015 N 183, от 20.03.2015 N 184, от 14.04.2015 N 209, от 14.04.2015 N 208, от 18.09.2015 N 557, от 30.05.2016 N 369, от 12.07.2016 N 507, от 22.09.2016 N 694, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 149 055 руб.

По условиям договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014 б/н поручитель поручает и обязуется оплатить консультационно-правовые и представительские услуги по гражданскому делу N А75-3512/2014, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю эти услуги.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора исполнитель консультирует поручителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом спора; изучает предоставленные поручителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает иск (встречный иск), отзыв на иск, жалобы, заявления, ходатайства, информационные справки по законодательству, иные документы правового характера, необходимые для достижения наиболее благоприятного результата для поручителя; принимает участие в судах при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, при необходимости, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на неё, принимает участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 20.08.2014 б/н составляет 34 500 руб. и включает налог на доходы физических лиц исполнителя. Оплата производится следующим образом: 30 015 руб. - сумма без учёта НДФЛ, поручитель перечисляет на расчётный счёт исполнителя после принятия решения судом первой инстанции, но не позднее 01.04.2015 (пункты 4.1, 4.2, 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.04.2015 N 1 к договору от 20.08.2014 б/н стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 34 500 руб. без учёта командировочных расходов. Оплата производится следующим образом: 30 015 руб. поручитель перечисляет на расчётный счёт исполнителя после принятия решения судом апелляционной инстанции.

20 сентября 2015 года между поручителем и исполнителем подписан договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.09.2015 б/н, в рамках которого поручитель поручает и обязуется оплатить консультационно-правовые и представительские услуги по гражданскому делу по иску Бодрова С. М. о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации со сторон процесса, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю эти услуги. Перечень услуг установлен в пункте 2.1 договора.

В пункте 4.1 договора от 20.09.2015 б/н стороны согласовали стоимость услуг - 23 000 руб., которая является неизменной, независимо от сложности искового производства, поданных жалоб, заявлений и т.д.

Цена договора включает налог на доходы физических лиц исполнителя. Оплата производится следующим образом: 20 010 руб. - сумма без учёта НДФЛ, поручитель перечисляет на расчётный счёт исполнителя, 10 005 руб. - в срок до 25.09.2015, оставшуюся сумму - 10 005 руб. после вынесения судебного акта судом первой инстанции (пункты 4.2, 4.3 договора).

На основании дополнительных соглашений от 24.05.2016 N 1, от 09.09.2016 N 3 к договору от 20.09.2015 б/н стоимость услуг исполнителя в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 34 500 руб. без учёта командировочных расходов -по соглашению N 1 и 40 230 руб. без учёта командировочных расходов - по соглашению N 3. Оплата производится следующим образом: 30 015 руб. поручитель перечисляет на расчётный счёт исполнителя, но не позднее 31.05.2016 (по соглашению N 1); 35 000 руб. - не позднее 30.09.2016 (по соглашению N 3).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждён.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что консультационно-правовые услуги, консультирование ответчика по вопросам, связанным с предметом спора, подготовка информационной справки по законодательству, не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает, что договорами от 20.08.2014 б/н и 20.09.2015 б/н предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с инициированием истцом судебного спора по настоящему делу, что предполагает выполнение исполнителем различного рода действий, в том числе вышеперечисленных.

При не согласовании сторонами названных договоров отдельной стоимости указанных выше услуг, с учётом отсутствия оснований считать чрезмерными понесённые ответчиком по договорам расходы, заявление о возмещении последних обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемой сумме.

Ссылка предпринимателя на подписание документов не представителем Казанкевичем И. Л., а директором ООО "Юкоз Медиа", при наличии подписанных договоров от 20.08.2014 б/н и 20.09.2015 б/н и дополнительных соглашений к ним с согласованными условиями об оказании услуг, последующего совершения сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятия и оплаты поручителем по платёжным поручениям, не опровергает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание процессуальных документов по делу директором ООО "Юкоз Медиа" не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Индивидуальный предприниматель Бодров С. М. по платёжному поручению от 09.06.2017 N 11 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311774617400112) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2017 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева