Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9391/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "Проектно-Строительная компания Габарит": представитель Петрова Е.В. по доверенности от 25.05.2017 от ООО "Лазурное": представитель Смирнов А.П. по доверенности от 09.03.2017 от конкурсного управляющего ООО "СКБ Центр" С.В. Кононова: Косолапов А.А. по доверенности от 10.04.2017 Карасева О.М.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой О.М., Великоцкого Д.В., Вербицкого В.В., Омельченко А.Г., Носиковой Г.Н., Карпун Е.А., Бобовникова А.А., Ковалева В.И., Кутаковой Е.В., Панкратова Ю.А., Бусловой К.Ю., Ворожбит А.В., Кравцова С.А., Иванча В.В., Мельниковой Н.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-12591/2016 об отказе в признании сделки недействительной,

по заявлению И.О. конкурсного управляющего - Карпусь А.В. к ООО "Лазурное", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (ИНН 6164312761; ОГРН 1136164004525,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (далее также должник) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Карпусь А.В. о признании недействительной сделку по расторжению договора аренды земельных участков N 1 от 04.09.2013, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права аренды на земельные участки 61:02:0600010:9064 площадью 276 567 кв.м., 61:02:0600010:9065 площадью 6 232 кв. м. за должником.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Карасева О.М., Великоцкий Д.В., Вербицкий В.В., Омельченко А.Г., Носикова Г.Н., Карпун Е.А., Бобовников А.А., Ковалев В.И., Кутакова Е.В., Панкратов Ю.А., Буслова К.Ю., Ворожбит А.В., Кравцов С.А., Иванча В.В., Мельникова Н.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Проектно-Строительная компания Габарит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Лазурное" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Проектно-Строительная компания Габарит" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКБ Центр" С.В. Кононова не возражал против удовлетворения ходатайства.

Карасева О.М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Карасева О.М., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКБ Центр" С.В. Кононова поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Проектно-Строительная компания Габарит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лазурное" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна (ИНН 614303890680, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 525).

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпусь Александру Викторовну.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича (ИНН 616500504578, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90) из числа членов саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ознакомления с документами должника и.о. конкурсным управляющим установлено следующее:

04.09.2013 между ООО "Лазурное" (Арендодатель) и ООО "СКБ Центр" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 (л.д. 26-31).

Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 площадью 294 000 кв. м. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключён на 5 лет, сроком с 04.09.2013 по 04.09.2018.

Согласно п. 2.1., 3.2.5 Договора N 1, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 000 рублей в год, в срок ежегодно до 03 сентября.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.2.6 Договора N 1, должник обязался выкупить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 за 500 000 000 рублей путем перечисления денежных средств по графику, согласованному Сторонами в Приложении N 1 к Договору N 1.

Согласно графику Приложения N 1 должник был обязан перечислить денежные средства в счет выкупных платежей в сентябре 2013 г. - 1 500 000 рублей, в октябре 2013 г. - 2 000 000 рублей, в ноябре 2013 г. - 3 500 000 рублей, в декабре 2013 г. - 4 000 000 рублей, в январе 2014 г. - 5 000 000 рублей, и далее ежемесячно - по 8 650 000 рублей, до 25 числа каждого месяца (л.д. 30).

04.09.2013 стороны составили акт приема-передачи земельного участка (л.д. 32).

25.08.2014 участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 был снят с кадастрового учета в результате раздела его на три участка:

* с кадастровым номером 61:02:0600010:9063 площадью 11 201 кв. м.

* с кадастровым номером 61:02:0600010:9064 площадью 276 567 кв. м.

* с кадастровым номером 61:02:0600010:9065 площадью 6 232 кв. м.

06.07.2015 дополнительным соглашением к договору N 1 аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры от 04.09.2013 ответчик и должник пришли к соглашению о расторжении договора N 1 от 04.09.2013 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 снят с кадастрового учёта. Стороны также пришли к соглашению о прекращении арендных отношений по вновь образованным участкам с кадастровыми номерами 61:02:0600010:9063, 61:02:0600010:9064, 61:02:0600010:9065 (л.д. 132).

06.07.2015 между ООО "Лазурное" и ООО "СКБ Центр" заключен Договор аренды N 1/2 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:9063, площадью 11 201 кв. м. (л.д. 105-109).

По мнению и.о. конкурсного управляющего сделка по расторжению договора аренды N 1 от 04.09.2013 содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), так как сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.05.2016, оспариваемая сделка заключена 06.07.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Расторжение договора привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности осуществить строительство объекта, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Между тем, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел со стороны ООО "Лазурное" в причинении имущественного вреда (убытков) должнику.

Как было указано выше, согласно п. 2.1., 3.2.5 Договора N 1, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 000 рублей в год, в срок ежегодно до 03 сентября.

В соответствии с п.п. 3.2.6 Договора N 1, должник обязался выкупить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 за 500 000 000 рублей путем перечисления денежных средств по графику, согласованному Сторонами в Приложении N 1 к Договору N 1.

Согласно графику Приложения N 1 должник был обязан перечислить денежные средства в счет выкупных платежей в сентябре 2013 г. - 1 500 000 рублей, в октябре 2013 г. - 2 000 000 рублей, в ноябре 2013 г. - 3 500 000 рублей, в декабре 2013 г. - 4 000 000 рублей, в январе 2014 г. - 5 000 000 рублей, и далее ежемесячно - по 8 650 000 рублей, до 25 числа каждого месяца (л.д. 30).

Однако, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что должник в нарушение п. п. 2.1 и п. 3.2.6 договора N 1 от 04.09.2013 систематически не исполнял обязательства по договору: не перечислял арендную плату и не вносил выкупные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по единственному имеющемуся счёту должника (л.д. 122-130).

Так, из выписки следует, что должником на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 11.10.2013, в размере 300 000 руб. 28.10.2013, 300 000 руб. 25.11.2013, в размере 400 000 руб. 09.12.2013, в размере 200 000 руб. 27.12.2013, в размере 200 000 руб. 14.01.2014, в размере 100 000 руб. 11.08.2014. Основанием перечисленных платежей в общей сумме 2 000 000 руб. является оплата выкупа за земельный участок в соответствии с графиком по договору N 1 от 04.09.2013.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение должником договора аренды в части обязательств по перечислению арендных и выкупных платежей суду представлено не было, в то время как ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом.

Таким образом, в результате неисполнения установленных договором аренды обязательств должника, на момент расторжения договора долг ООО "СКБ Центр" перед ООО "Лазурное" составил 163 050 000 руб., при отсутствии встречных обязательств ООО "Лазурное" по передаче земли в собственность должника до внесения всей суммы выкупных платежей в размере 500 000 000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение договорных отношений, при нарушении должником условий договора аренды N 1 от 04.09.2013 блокировало увеличение задолженности последнего по арендной плате и выкупных платежей, сумма которых, как было указано выше, на день расторжения договора составляла 163 050 000 руб.

В свою очередь не расторжение договора аренды повлекло бы образование задолженности, на основании которой у ООО "Лазурное" возникло право на включение в реестр требований кредиторов должника - увеличение кредиторской задолженности, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

При этом ООО "Лазурное" согласилось расторгнуть договор аренды N 1 от 04.09.2013 без финансовых претензий к ООО "СКБ Центр" и заключить новый договор на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:9063 под проектируемым домом на более выгодных для ООО "СКБ Центр" условиях.

Договором N 1 от 04.09.2013 на 29,4 га., выкупная цена установлена 500 000 000 руб., т.е. 17 006 803 руб. за 1 га. Договором N 1/2 от 06.07.2015 на 1,1 га., выкупная цена за весь участок установлена 12 000 000 руб., что составляет 10 714 286 руб. за 1 га. Выкупная цена по Договору N 1 на 42% выше, чем цена по Договору N 1/2.

Также, в связи с расторжением договора аренды N 1 от 04.09.2013 внесенная сумма выкупных платежей в размере 2 000 000 рублей была зачтена ООО "Лазурное" в счет оплаты выкупных платежей по договору аренды N 1/2 от 06.07.2015, что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.09.2015, направленным ООО "Лазурное" в адрес ООО "СКБ Центр". Уведомление получено ООО должником 27.09.2015.

Расторжение договора аренды N 1 от 04.09.2013, оформленное соглашением от 06.07.2015 являлось волеизъявлением обеих сторон по договору в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 снят с регистрационного учёта. Стороны также пришли к соглашению о прекращении арендных отношений по вновь образованным участкам с кадастровыми номерами 61:02:0600010:9063, 61:02:0600010:9064, 61:02:0600010:9065.

В соответствии с п. 5.3. Договора N 1, в случае разделения земельного участка на отдельные земельные участки, арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров аренды образовавшихся земельных участков на условиях, предусмотренных настоящим договором в случае, если арендатор не нарушал условий настоящего договора.

Частью 4. ст. 11.8. Земельного кодекса РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). При этом ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ по существу презюмирует, что стороны договора аренды на образуемые земельные участки должны заключить новые договора аренды; договор аренды на земельный участок, снятый с кадастрового учета, прекращается.

Таким образом, в соответствии с ч. 4. ст. 11.8 ЗК РФ, п. 5.3 договора N 1 преимущественное право на аренду образуемых и измененных земельных участков, сохраняется за арендатором при условии исполнения им обязанностей по договору аренды.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник систематически не вносил арендную плату и выкупные платежи за арендованный земельный участок.

Следовательно, арендатором было утрачено преимущественное право на заключение договоров аренды на вновь образованные участки с кадастровыми номерами, 61:02:0600010:9063, 61:02:0600010:9064, 61:02:0600010:9065 на условиях Договора N 1.

Должник, заведомо зная о своем систематическом нарушении обязанностей по договору аренды N 1 и об ограничениях, установленных п. 5.3. договора N 1 для реализации преимущественного права на аренду вновь образованных участков с кадастровыми номерами, 61:02:0600010:9063, 61:02:0600010:9064, 61:02:0600010:9065, не обращался в ООО "Лазурное" с целью реализации им преимущественного права и заключения договоров аренды на вновь образованные участки на условиях договора аренды N 1.

В рассматриваемом случае, арендатор и арендодатель, подписали дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2013 о расторжении договора аренды N 1 от 04.09.2013. Расторжение договора явилось прямым волеизъявлением участников спорных отношений, что является их правом.

Так, согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны арендных правоотношений выразили волю на расторжение договора аренды N 1 от 04.09.2013.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, он просит признать оспариваемую сделку недействительной в целях восстановления права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:9064, 61:02:0600010:9065 за должником, т.е. включение указанного права в конкурсную массу должника.

Однако включение права аренды в конкурсную массу невозможно, в связи с расторжением договора аренды с должником, наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений.

Управляющий не доказал, что сделка по расторжению договора аренды нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Действительно, право аренды включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно договору аренды N 1 от 04.09.2013 использование земельного участка является платным. Арендные платежи и выкупные платежи, подлежащие уплате должником собственнику земельного участка, являются текущими обязательствами должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона подлежат удовлетворению в пятую очередь. При этом, управляющий не представил доказательства и обоснование, что в результате реализации права аренды земельного участка конкурсная масса пополнится соизмеримо с той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование земельного участка и в качестве выкупных платежей.

Заявляя довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, управляющий не привел экономическое обоснование возможности использования должником земельного участка и не представил расчет возможных от использования земельного участка доходов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требования управляющего направлено на защиту прав кредиторов и должника, а также на пополнение конкурсной массы, поскольку не доказано, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу будет включено обязательственное право большей стоимостью, чем обязательства должника, обусловленные договором аренды земельного участка. Поскольку, договор аренды N 1 от 04.09.2013 расторгнут с должником в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания наличия у должника нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

В просительной части податели апелляционной жалобы просят суд признать недействительной сделку по расторжению договора N 1 аренды земельных от 04.09.2013 г. Однако, как было указано выше, договор аренды N 1 касался земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1316, который в настоящее время снят с кадастрового учета.

Правовым последствием признания недействительным расторжения договора аренды N 1 на участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 является восстановление прав и обязанностей Сторон договора, которые существовали на момент расторжения этого договора.

Однако, ввиду того, что участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1316 прекратил свое существование, в настоящее время отсутствует первоначальный предмет договора аренды. Соответственно, податели жалобы не обосновали возможность восстановления прав и обязанностей сторон в отношении аренды участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1316.

Кроме того, заявители просят применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:9064 и 61:02:0600010:9065 за ООО "СКБ Центр", в то время как между ООО "СКБ Центр" и ООО "Лазурное" договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:9064 и 61:02:0600010:9065 не заключались.

Соответственно, ввиду отсутствия договоров аренды в отношении указанных выше земельных участков и отсутствия у ООО "СКБ Центр" в прошлом прав аренды на них, податели жалобы не обосновали возможность восстановления права аренды на вновь образованные земельные участки за ООО "СКБ Центр".

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева