Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-1435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Тимофейчевой Е.О. (доверенность от 06.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Палестра" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кухни и Кухоньки" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "0116" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "0116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-1435/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (ОГРН 1127747169263), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Кухни и Кухоньки" (ОГРН 1076163007931), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "0116" (ОГРН 1151690103872, ИНН 1655343459), г.Казань,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЕСТРА", общество с ограниченной ответственностью "Кухни и кухоньки" (далее - заявители, ООО "ПАЛЕСТРА", ООО "Кухни и кухоньки") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан) о признании незаконными решения от 29.07.2016 N 36904А, от 29.07.2016 N 36903А об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, общество с ограниченной ответственностью "0116" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 дела N А65-1435/2017 и N А65-1440/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А65-1435/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-1435/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.191-198).

В апелляционной жалобе ООО "0116" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявитель жалобы является единственным участником реорганизуемых обществ, их права и обязанности переходят к нему в порядке универсального правопреемства, поэтому и решения об отказе и решение суда от 29.05.2017 нарушают его конституционное право на свободу экономической деятельности и законные интересы по принятию корпоративных решений, отнесенных к его компетенции статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что в общем смысле означает необоснованное ограничение его правоспособности.

ООО "0116" с момента своей регистрации (08.12.2015) находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 17.04.2017 в сведения об адресе ООО "0116" был добавлен адресообразующий элемент "комната". Записи о недостоверности не вносились.

Даже формы, заполняемые для государственной регистрации реорганизации и изменения адреса используются разные: в первом случае -форма Р16003, во втором - Р14001 или Р13001.

В подтверждение тезиса о затронутых правах собственников квартир жилого дома не приведено ни одного доказательства.

Квартира N 31 находится на первом этаже, что налоговыми органами не опровергается. Единственное лицо, чьи права могут быть затронуты, - это собственник второй из двух квартир на этаже - N 32 Соколова М.В.

При этом лица, о затронутых правах которых указано в Решении, к участию в деле Судом привлечены не были.

Порядок обеспечения гарантий прав кредиторов подробно описан в статье 60 ГК РФ. Участниками реорганизации он был соблюден. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Юридическую невозможность передать права каким-либо другим способом, кроме реального, подтверждают:

- Верховный суд РФ в пункте 26 Постановления своего Пленума от 23.06.2015 N 25: "При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства";

- Налоговый кодекс РФ в статье 50:

"1. Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям".

"5. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо".

Сведения о "мнимости" реорганизации, как видно из текста Решения об отказе, получены регистрирующим органом из налогового органа по месту учета правопреемника, то есть из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 14). В материалах дела имеются: "Заключение о представление материалов, свидетельствующих о мнимости процедур реорганизации" от 15.07.2016 N 2.5-09/19074@, Письмо Инспекции N 14 "О предоставлении информации" от 16.02.2017 N 2.12.-15/ 01568дсп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные документы не содержат сведения, которые могли быть положены в основу решений об отказе, адресованных ООО "Кухни и Кухоньки" и ООО "Палестра", так как:

- "Заключение..." от 15.07.2016 составлено в отношении реорганизации, в которой участвуют другие юридических лица, - это видно из указания на предшественников (л.д. 59 - 61): ООО "БЕТОН КАЗАНЬ", ООО "КНП", ООО "Мастер-видео", ООО "ПКФ "ЛОТОС", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4", ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН", ООО "ЧОП "РУБЕЖ-ОХРНА ГАРАНТ+", ООО "ЯХТСЕРВИС".

ООО "Кухни и Кухоньки" и ООО "Палестра" не участвовало в реорганизации совместно с перечисленными в "Заключении" лицами. По этой причине выводы заключения, и основанные на них выводы Суда отношения к настоящему делу не имеют.

Письмо "О предоставлении информации" датировано 16.02.2017, а обжалуемые решения об отказе - 29.07.2016.

О том, что документы в обоснование наличия иных оснований для отказа в государственной регистрации, датированные после вынесения оспариваемого решения, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемого отказа.

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд правильно указал, что истец может обжаловать не реорганизацию в целом, а может обратиться с требованием о признании недействительными отдельных этапов реорганизации и акта о государственной регистрации...".

Раздувание размера уставного капитала простым сложением уставных капиталов присоединяемых обществ экономически бессмысленно и до завершения инвентаризации активов, обязательной по окончании реорганизационных процедур не будет соответствовать принципам достоверности первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, при реорганизации в форме присоединения новых юридических лиц не создается (т.5 л.д.3-9).

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 в регистрирующий от ООО "Палестра" (вх.N 36904А) и ООО "Кухни и кухоньки" (вх.N 36903А) для государственной регистрации для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "0116" ОГРН 1151690103872 поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 29.07.2016 приняты решения: в отношении ООО "Палестра" N 36904А и в отношении ООО "Кухни-Кухоньки" N 36903А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с тем, что несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В решении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий регистрирующий орган на решения N 36904А от 29.07.2016 и N 36903А от 29.07.2016 об отказе в государственной регистрации, оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями N 36904А от 29.07.2016 и N 36903А от 29.07.2016 об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "Палестра" и ООО "Кухни и Кухоньки" обратились в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "0116" ОГРН 1151690103872.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "0116" относится к категории фирм "однодневок".

Участниками ООО "0116" являются ООО "УПРАВА" (ИНН 1655321159) и Носенко Павел Юрьевич, который осуществляет полномочия руководителя в 74 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 21 не ликвидированных юридических лицах.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Руководителем ООО "0116" является Носенко П.Ю.

Участниками ООО "УПРАВА" являются Региональная Общественная Организация потребителей РТ (ИНН 1624013429) и Михайлов Антон Сергеевич, который осуществляет полномочия руководителя в 35 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 18 не ликвидированных юридических лицах.

Руководителем ООО "УПРАВА" является Носенко П.Ю.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес г. Казань, ул. Маяковского, д.4а, кв.31, является массовым, по которому зарегистрировано 77 юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО "0116" налоговым органом установлено, что Общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Сведения о местонахождении юридического лица имеют существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его участниках, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц также создает препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении инспекцией полномочий в качестве регистрирующего органа.

Судом первой инстанции принято во внимание и тот факт, что регистрация организаций по адресу массовой регистрации (с учетом изложенных выше обстоятельств) создает потенциальную вероятность неполучения уведомлений различного рода как для налоговых и других контролирующих органов, так и для судов.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц, сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А65-9291/2015, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

В соответствии со статьей 288 и пунктом 2 статьи 671 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Юридические лица могут использовать жилые помещения только для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нахождение юридического лица, к которому осуществляется присоединение, по адресу жилого помещения затрудняет осуществление связи с юридическим лицом и затрагивает права собственников квартир жилого дома, тогда как предусмотренная нормами ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации.

Несоблюдение установленного порядка может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по вышеуказанному адресу.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона, N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А65-19198/2016, а так же в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу N А65-20108/2016.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "0116"), создано 08.12.2015, а начиная с 22.03.2016 юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

ООО "Палестра" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ с 19.01.2016.

Участником ООО "Палестра" является ООО "0116" (ИНН 1655343459).

Руководителем ООО "Палестра" является ООО "Управа" (ИНН 1655321159).

С даты постановки на учет в МРИ ФНС N 14 по РТ, ООО "Палестра" отчетность не представлена. Применяет упрощенный режим налогообложения; отчетность в Пенсионный фонд - информация не представлена (по сведениям ПФ за 1 квартал 2016 г.), не представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие 2016 г. Информация об уплате НДФЛ отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников не предоставлялись. Открытее расчетные счета отсутствуют, сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют, обособленных подразделений не имеет.

Как следует из материалов дела, ООО "Кухни и кухоньки" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ.

Участником ООО "Кухни и кухоньки" является ООО "0116" (ИНН 1655343459).

Руководителем ООО "Кухни и кухоньки" является ООО "Управа" (ИНН 1655321159).

С даты постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ отчетность ООО "Кухни и кухоньки" не представлена; применяет общий режим налогообложения. Отчетность в Пенсионный фонд - информация не представлена (по сведениям ПФ за 1 квартал 2016 г.); не представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие 2016 г. Информация об уплате НДФЛ отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. По состоянию на 10.10.2016 обособленных подразделений не имеет.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО "0116"), основным видом деятельности является "Деятельность по управлению финансово-промышленными группами".

У организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, основным видом деятельности является "Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук".

ООО "0116" и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "Палестра" и ООО "Кухни и кухоньки".

Исходя из вышеизложенного, отсутствие работы организации в соответствии с видами деятельности.

ООО "0116" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Применяет упрощенную систему налогообложения, отчетность по УСН за 2015 год представлена с нулевыми показателями. Сведения в Пенсионный Фонд за 2015 представлены "нулевые".

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 года - 0 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках отсутствуют. Имеются расчетные счета, движение по которым не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "0116"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регистрирующего органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "0116".

Формально это требование может быть предъявлено к "0116", однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО "0116" отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и ООО "0116".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А65-17824/2016, от 05.04.2017 по делу N А65-19198/2016, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу N А65-20108/2016, от 15.02.2016 по делу N А65-9293/2015, от 22.12.2015 по делу N А65-9291/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "0116" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "0116" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-1435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "0116" (ОГРН 1151690103872, ИНН 1655343459), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов