Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-29175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15431/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-64441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-64441/15, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-516)

по иску Товарищества собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1097746075591, 127434, г. Москва, проезд Красностуденческий, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" (ОГРН 1077762070594, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 22, стр. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Дубрава" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" о взыскании неустойки в размере 123.399 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. заявленные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Техно-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года заявленные требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи N Ф-24/06/2016 от 24.06.2016 г., платежное поручение N 310 от 17.08.2016 г. на сумму 20.000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции (письменный отзыв на апелляционную жалобу составлен на 2 стр.), отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 5.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-64441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова