Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-9351/16

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А45-19234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" (рег. N 07АП-9351/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) (судья Смеречинская Я.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-19234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (Коммунистическая ул., д. 50, офис 71, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1035402477593) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс-Сибирь" (проспект Карла Маркса, д. 30, корп. 1, офис 914, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630000, ОГРН 1105404002758), акционерному обществу "Информационная компания "Кодекс" (Площадь Труда, д. 4, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037851001650), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс" (Конногвардейский бульвар, д. 19, офис 55, Санкт-Петербург, 190098, ОГРН 1037851015872) о признании использования баз данных нарушением исключительного права, о запрете использования базы данных, об обязании удалить материалы баз данных с любых материальных носителей и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (далее - ООО "ПроЭнергоСофт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс-Сибирь" (далее - ООО "Кодекс-Сибирь"), акционерному обществу "Информационная компания "Кодекс" (далее - АО "ИК "Кодекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Кодекс" (далее - ООО "ДЦ "Кодекс") о признании использования баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" нарушением исключительного права ООО "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск"; о запрете ООО "Кодекс-Сибирь" использования базы данны "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права ООО "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования"; о запрете АО "Кодекс" использования базы данных "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права ООО "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование"; о запрете ООО "ДЦ "Кодекс" использования базы данных "Параметрический поиск", которое является нарушением исключительного права ООО "ПроЭнергоСофт", любым способом, в том числе в составе баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование"; об обязании удалить АО "Кодекс" материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в том числе удалить материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования" с сайтов "www.kodeks.ru", "cntd.ru", в части, нарушающей исключительные права ООО "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск"; обязании удалить ООО "ДЦ "Кодекс" материалы баз данных "Техэксперт: Машиностроительный комплекс", "Техэксперт: Каталоги и поставщики промышленного оборудования", "Техэксперт: Промышленное оборудование" с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, в части, нарушающей исключительные права ООО "ПроЭнергоСофт" на базу данных "Параметрический поиск"; взыскании с ООО "Кодекс-Сибирь" в пользу ООО "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 50 000 рублей; взыскании с АО "Кодекс" в пользу ООО "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 2 300 000 рублей; взыскании с ООО "ДЦ "Кодекс" в пользу ООО "ПроЭнергоСофт" компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных "Параметрический поиск" 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

22.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "ИК Кодекс" о взыскании судебных расходов в сумме 754 496 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела А45-19234/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, АПК РФ и мотивировано тем, что ответчик понес расходы, которые подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 заявление АО "ИК Кодекс" удовлетворено частично, с ООО "ПроЭнергоСофт" в пользу АО "ИК "Кодекс" взысканы судебные издержки в сумме 398 061 рублей 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ИК "Кодекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с недобросовестным процессуальным поведением истца, который в нарушение статей 65 и 111 АПК РФ злоупотреблял процессуальными правами и несвоевременно раскрывал свои доказательство, что приводило к отложениям судебного разбирательства; дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных. Вывод суда первой инстанции о том, что документального подтверждения несения расходов в связи с оплатой услуг представителя по договору N 566-АРБ/2016 заявителем не представлено, ошибочный, так как ответчиком представлялись доказательства несения таких расходов, но вследствие технической ошибки (описки), в них были указаны реквизиты договора N 310-АРБ/2015. Не согласен ответчик и с отказом во взыскании части расходов, которая поименована в договорах об оказании юридических услуг, как премиальный платеж.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что определение было принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, при определении суммы судебных расходов суд принял во внимание характер и степень, сложности дела, объем выполненной представителем, работы, количество судебных заседаний, и их незначительную длительность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Основания заявителя, указанные в жалобе, полагает неосновательными и надуманными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 398 061 рублей 50 копеек.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, временя рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителей в судебных заседаниях, характер и направленность предъявленных исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановление от 21.01.2016 N 1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, судом также учтено, что расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой страховой премии по договорам страхования 02.02.2016, 19.02.2016, 15.03.2016, премиальный платеж, а также расходов в связи с оплатой услуг представителя по договору N;566-АРБ/2016 возмещению за счет истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с недобросовестным процессуальным поведением истца, который в нарушение статей 65 и 111 АПК РФ злоупотреблял процессуальными правами и несвоевременно раскрывал свои доказательство, что приводило к отложениям судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует действительности.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда, об отсутствии документального подтверждения несения расходов в связи с оплатой услуг представителя по договору N 566-АРБ/2016, также, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергнут, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

В оспариваемом определении дана надлежащая оценка спорному договору, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие апеллянта с выводом об отсутствии оснований во взыскании части расходов, которая поименована в договорах об оказании юридических услуг, как премиальный платеж, не основано на нормах права.

Как верно указано судом первой инстанции, Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сумма такой премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал разумными предъявленные АО "ИК Кодекс" расходы в сумме 398 061 рублей 50 копеек.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 398 061 рублей 50 копеек, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченных представителей.

Иное апеллянтом не доказано.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу N А45-19234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев