Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-7434/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-5415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко Антона Валерьевича: Кузьменко А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-5415/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Бизнес" о взыскании 9 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 50-52).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-230941/15 ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В.

В ходе анализа состояния расчетного счета ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" в КБ "МСБ" (ООО) конкурсным управляющим было выявлено осуществление должником платежей в адрес ООО "Строй-Бизнес" на общую сумму 9 550 000 рублей на основании платежных поручений N 54 от 12.07.13, N 60 от 17.07.13, N 312 от 14.11.13, N 384 от 23.12.13 (л.д. 25).

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанных платежей представлено не было, конкурсный управляющий ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Строй-Бизнес", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Бизнес" денежные средства в сумме 9 550 000 рублей, в том числе:

- 3 300 000 рублей на основании платежного поручения N 54 от 12.07.13 с назначением платежа "Оплата денежного займа по договору процентного займа Тв-01/2013 от 03.07.2013, НДС не облагается",

- 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 60 от 17.07.13 с назначением платежа "Оплата денежного займа по договору процентного займа Тв-01/2013 от 03.07.2013, НДС не облагается",

- 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 312 от 14.11.13 с назначением платежа "Оплата по договору 27 от 04.07.2013 за осуществление функций технического надзора за СМР на объекте г. Тверь пос. Никифоровское по сч 19/11-С от 12.11.2013, В том числе НДС 18% - 457627,12",

- 2 250 000 рублей на основании платежного поручения N 384 от 23.12.13 с назначением платежа "Оплата по договору N 17/3 от 02.09.2013 г. за СМР на объекте г. Тверь пос. Никифоровское по сч N 238/Тв от 19.12.2013 г., В том числе НДС18% - 343220,34".

Анализ указанных в платежных поручениях документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленной истцом выписки по расчетному счету ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выписка с расчетного счета ООО "ГК ГАЗСТРОЙ" не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-5415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина