Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А13-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от предпринимателя Попова Виктора Викторовича его представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 14.02.2017 N 14/02-2017, от прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Попова Виктора Викторовича и Прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-501/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

предприниматель Попов Виктор Викторович (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 304352521600110) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Вологодской области (ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 09.12.2016 N 07-01-2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: представление прокуратуры признано не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и недействительным в части пункта 3; в удовлетворении остальной части требований отказано; на прокуратуру в лице прокуратуры города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Этим же решением с прокуратуры в пользу предпринимателя Попова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что заявитель не может быть приравнен к субъектам транспортной безопасности. Также считает, что суд, сделав вывод о нарушении предпринимателем Поповым В.В. законодательства о рекламе, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такой вывод мог быть сделан только антимонопольным органом в рамках его компетенции и при условии соблюдения строго регламентированной процедуры.

Прокуратура также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины именно с прокуратуры, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что признание оспариваемого представления недействительным в части не требует возложения на прокуратуру области каких-либо дополнительных обязанностей по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, Законом о прокуратуре также не предусмотрен какой-либо механизм действий прокурора по отмене представления. Считает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, в отзыве доводы жалобы прокуратуры отклонил, просил решение суда в данной части оставить без изменения, за исключением распределения расходов по уплате государственной пошлины, согласившись с доводом ответчика о том, что такие судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и прокуратуры, изучив доводы жалоб, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой города Вологды совместно со специалистами отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде проведена проверка исполнения предпринимателем Поповым В.В. требований действующего законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси.

В результате проверки заместителем прокурора города Вологды в отношении предпринимателя вынесено представление от 09.12.2016 N 07-01-2016 об устранении нарушений закона.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), абзацев третьего, четвертого, седьмого пункта 1, абзаца четвертого пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), поскольку у владельцев транспортных средств Брезгенова А.Б., Камазова А.Н., Розова Л.В., осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси по заказу предпринимателя Попова В.В., фактически отсутствовали: разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист с пометками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, а также предрейсового технического осмотра транспортного средства. Также у водителей отсутствовало свидетельство о регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Заместитель прокурора города Вологды пришел к выводу, что Попов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем диспетчерских служб "Блюз", "Муниципальное", "Народное", "Эконом", "Комфорт" и одновременно фактически субъектом транспортной деятельности, на протяжении длительного времени не выполняет требования действующего федерального законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами указанных диспетчерских служб. Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственным за обеспечение дорожного движения Смирновым С.В.

В связи с этим заместителем прокурора города Вологды в адрес предпринимателя вынесено представление от 09.12.2016 N 07-01-2016, в котором на Попова В.В. возложена обязанность:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры;

2) принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих;

3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения Смирнова С.В.;

4) о результатах рассмотрения представления, о принятых мерах сообщить в прокуратуру города Вологды в месячный срок в письменной форме.

Предприниматель не согласился с представлением прокуратуры города Вологды и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточнив в дальнейшем надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 3 представления прокуратуры города Вологды от 09.12.2016 N 07-01-2016 об устранении нарушений закона, а также взыскав с прокуратуры расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод решения о том, что представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В числе основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7) разработаны во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 2 Правил N 7).

Следовательно, субъектами транспортной деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и осуществлению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Апелляционная инстанция считает верными выводы суда первой инстанции о том, что статья 20 Закона N 196-ФЗ и Правила N 7 выделяют два вида деятельности субъектов транспортной деятельности: по организации перевозок и по осуществлению перевозок, которые могут осуществляться как одновременно, так и по отдельности.

В силу пункта 4 Правил N 7 к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 одновременно утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), в который включены: обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей (пункт 1.5); проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 2.2); проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (пункт 2.5).

Закон N 259-ФЗ регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, включая перевозки пассажиров и багажа.

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (пункт 3 статьи 5 Закона N 259-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как верно установлено судом первой инстанции, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и осуществлению перевозок пассажиров легковым такси обязаны проводить мероприятия по обеспечению безопасных условий перевозок, в том числе, включая названные в оспариваемом представлении.

В части 1 статьи 31 Закона N 259-ФЗ установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 данного Закона).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Закона N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 103 Правил заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно пункту 2 названных Правил "легковое такси" - транспортное средство категории "M1" (транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения), используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В пункте 110 Правил N 112 указано, что плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

Следовательно, перевозка легковым такси может осуществляться как водителем - индивидуальным предпринимателем от собственного имени, так и водителем от имени иного лица-фрахтовщика. Фрахтовщик в этом случае осуществляет деятельность по организации перевозок, либо по организации и осуществлению перевозок. Фрахтовщик принимает заказ фрахтователя, сообщает ему данные легкового такси, водителя, время подачи такси. Кроме того, устанавливает плату за пользование легковым такси.

Пунктом 70 Правил N 7 к обязанностям субъекта транспортной деятельности отнесено обеспечение водителя легкового такси информацией, перечисленной в подпунктах 1 - 7 пункта 16 названных Правил, в том числе о маршруте движения транспортного средства, перевозящего пассажиров (подпункт 9 пункта 16 Правил N 7).

По смыслу Правил N 7 водитель является работником субъекта транспортной деятельности. Однако в случае осуществления перевозок водителем - индивидуальным предпринимателем, он самостоятельно выполняет функции фрахтовщика и имеет право принимать заказ фрахтователя с использованием любых средств связи.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель Попов В.В. является руководителем диспетчерских служб такси "Блюз", "Муниципальное", "Народное", "Эконом" с использованием телефонных номеров 058, 514444, 522222, 701111 в городе Вологде.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что работники диспетчерских служб принимают по указанным телефонам заказы от граждан для перевозки их в такси, то есть, действуя от имени предпринимателя Попова В.В., диспетчерские службы оказывают гражданам услуги по организации перевозки последних легковым такси.

Следовательно, граждане как потребители услуги, делая заказ на перевозку их в такси по телефонным номерам, обозначенным в рекламных объявлениях как телефонные номера такси, воспринимают лиц, принимающих их заказы именно как лиц, оказывающих услуги легкового такси.

В ходе проверки прокурор пришел также к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Так, пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (пункт 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (пункт 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возложена на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки и владеющего транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды, а также на индивидуального предпринимателя в случае использования транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством.

Более того, обязанность оформления и регистрации путевых листов в журнале регистрации путевых листов возложена на собственников (владельцев) транспортных средств (положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414)).

Как указано ранее в настоящем постановлении, предприниматель Попов В.В. является руководителем диспетчерских служб такси "Блюз", "Муниципальное", "Народное", "Эконом" с использованием телефонных номеров 058, 514444, 522222, 701111 в городе Вологде.

В ходе прокурорской проверки 5 и 6 декабря 2016 года выявлены факты перевозки пассажиров легковым такси водителями Розовым Л.В., Камазовым А.Н. Брезгеновым А.Б.

Из письменных объяснений названных водителей следует, что они в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы; разрешения на перевозку пассажиров легковым такси у них отсутствуют; путевой лист также отсутствует; предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый осмотр транспортных средств водители не проходили; заказы на перевозку пассажиров получали через диспетчерскую службу такси "058" и "514444" посредством приложения на мобильном устройстве; за получение информации о заказах водители вносят абонентскую плату в офисе такси; использованные для перевозки автомобили принадлежат им на праве собственности; никаких договоров не заключали; трудовой договор не оформлялся.

Апелляционным судом повторно проанализированы условия соглашения о порядке определения взаимоотношений автовладельцев с информационной службой индивидуального предпринимателя Попова В.В. (телефонные номера 058, 064, 514444, 522222; далее - Соглашение), в результате чего апелляционная коллегия соглашается с правильностью толкования условий данного Соглашении судом первой инстанции.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, данное Соглашение определяет порядок предоставления информационной службой предпринимателя Попова В.В. справочной информации, содержащей актуальные сведения о наличии в заданном районе города автовладельца (перевозчика).

Лицо, подписавшее соглашение, считается его принявшим на изложенных в нем условиях, то есть Соглашение является договором присоединения и заключается путем присоединения автовладельцев (перевозчиков) к условиям соглашения.

Служба обрабатывает с использованием средств программного обеспечения информацию граждан, полученную по средствам связи от третьих лиц (пассажиров) и предоставляет услуги по передаче информации автовладельцу (перевозчику) за плату (пункт 2.1 Соглашения).

Услуги - информационные услуги, направленные на прием, обработку и передачу информации пассажира перевозчику и информирование пассажира о желании перевозчика удовлетворить потребность пассажира; перевозчик - лицо, надлежащим образом уведомленное службой и принявшее на себя по устному договору с пассажиром (договор фрахтования легкового такси), обязанность за плату, остающуюся в распоряжении перевозчика, перевезти пассажира и доставить его багаж в пункт назначения; служба - информационная служба ИП Попова В.В., безвозмездно оказывающая пассажиру информационные услуги, направленные на прием информации, внесение ее в программно-информационный комплекс и информирование пассажира о наличии в заданном районе перевозчика. Служба не является транспортным предприятием, самостоятельно не оказывает пассажиру услуг по перевозке пассажиров и багажа, являясь оператором, передающим информацию о наличии в районе перевозчика и называющим рекомендованную перевозчиком стоимость услуги перевозки (пункт 2.2 Соглашения).

Разделом 3 Соглашения регламентирован порядок оказания услуг, который предусматривает, что после размещения информации о местоположении пассажира данные регистрируются в базе данных службы. Служба не изменяет и не редактирует информацию пассажира без его согласия. Служба безвозмездно размещает информацию о местоположении пассажира в программно-информационный комплекс, предоставляя информационный доступ к программно-информационному комплексу перевозчику, который знакомится с информацией, выбирает ближайший адрес, уведомляет о своем выборе службу, указав время прибытия по данному адресу. Ответственность за осуществление перевозки несет перевозчик. О наличии свободного автомобиля перевозчик информирует пассажира посредством программно-аппаратного комплекса службы (телефонный отзвон робота), путем дозвона с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства.

Пунктом 4.1.1 Соглашения установлена обязанность службы безвозмездно разместить информацию пассажира в программно-информационном комплексе и информировать последнего о наличии перевозчика в данном районе города.

Перевозчик обязан исполнить принятую к исполнению информацию в соответствии с ее условиями (пункт 5.1.1 Соглашения), а также соблюдать положения Закона N 259-ФЗ, Закона N 69-ФЗ, Правил N 112 (пункт 5.1.4 Соглашения).

Соглашение предусматривает также оплату перевозчиком услуг предпринимателя Попова В.В. по обеспечению доступа к базе данных (раздел 6, пункты 5.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.2.5 Соглашения), исходя из тарифов в размере 1 руб. за принятую к исполнению информацию, если автомобиль перевозчика ставится программно-аппаратным комплексом в последнюю очередь ожидания, 8 руб. - за принятую к исполнению информацию, если автомобиль перевозчика ставится программно-аппаратным комплексом в первую очередь ожидания информации. Оплата услуг осуществляется по предоплатой системе путем внесения перевозчиком наличных денежных средств в офисе службы.

Факт заключения предпринимателем Поповым В.В. с водителями договоров оказания информационных (диспетчерских) услуг о наличии заявок о вызове такси на коммерческой основе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия Соглашения и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: между предпринимателем Поповым В.В. и водителями Розовым Л.В., Камазовым А.Н., Брезгеновым А.Н. имеются гражданско-правовые отношения по оказанию услуг; предприниматель в этих правоотношениях выступает исполнителем услуг, а водители - заказчиками услуг, за оказание которых обязаны внести предпринимателю определенную плату; отсутствуют в деле доказательства того, что между Поповым В.В. и водителями Розовым Л.В., Камазовым А.Н. Брезгеновым А.Б. фактически сложились трудовые отношения.

Так, признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В настоящем случае доказательств выполнения названными водителями работы, поручаемой предпринимателем Поповым В.В., в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы водителям предпринимателем Поповым В.В. не имеется.

Доказательств наличия у Попова В.В. каких-либо прав на транспортные средства, с использованием которых осуществлялись перевозки пассажиров, не имеется.

Материалами прокурорской проверки не подтверждается факт осуществления перевозок пассажиров самим предпринимателем Поповым В.В. либо его работниками или лицами, привлеченными по гражданско-правовому договору оказания услуг перевозки.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения непосредственно на предпринимателя Попова В.В. обязанности по выдаче путевых листов, получению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, проведению медицинского осмотра водителей Розова Л.В., Камазова А.Н. и Брезгенова А.Б. и предрейсового осмотра принадлежащих им транспортных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела, условий Соглашения усматривается, что предприниматель Попов В.В. при осуществлении рассматриваемого вида деятельности принимает заказы (заявки) пассажиров (фрахтователей), которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефонам 058 (служба заказа такси "Муниципальное"), 064 (служба заказа такси "Блюз"), 71-44-44 (служба заказа такси "Народное") и 52-22-22 (служба заказа такси "Эконом") в г.Вологде, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики (автовладельцы), принимающие заявки к исполнению, извещает заказчиков (фрахтователей) о принятии заявки к исполнению.

Более того, фактически предприниматель участвует в формировании стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются перевозчиками (автовладельцами), аккредитованными на информационной площадке, то есть перевозчиками, заключившими пользовательское соглашение с Поповым В.В.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, деятельность предпринимателя квалифицируется как деятельность фрахтовщика, осуществляющего организацию перевозок легковым такси в порядке пунктов 102, 103, 107, 110 Правил N 112.

Следовательно, предприниматель Попов В.В. относится к субъектам транспортной деятельности, на которых возложена обязанность соблюдения требований статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

В свою очередь предприниматель должен оформлять правоотношения с водителями - индивидуальными предпринимателями либо с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с предоставлением работающих у них по трудовому договору водителей, путем заключения с такими субъектами гражданско-правового договора перевозки.

Кроме того, предприниматель должен принять организационные меры к наличию у водителей легковых такси всех требуемых законодательством документов, включая указанное разрешение, путевой лист с отметками о прохождении медицинских осмотров водителями и технических осмотров транспортных средств.

Однако если предприниматель допускает к перевозкам водителей, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или трудового договора с работодателем-субъектом транспортной деятельности, предпринимателю необходимо оформить с такими водителями трудовые правоотношения с одновременным предоставлением ему прав на транспортные средства в целях получения разрешения на перевозку легковым такси и соблюдения иных требований к указанному виду деятельности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении предпринимателем Поповым В.В. законодательства о рекламе, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такой вывод мог быть сделан только антимонопольным органом в рамках его компетенции и при условии соблюдения строго регламентированной процедуры, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что для привлечения внимания потребителей (пассажиров, фрахтователей) к оказываемым услугам Попов В.В. использует коммерческие обозначения "Служба заказа такси "Блюз" (064), "Служба заказа такси "Муниципальное" (058), "Служба заказа такси "Народное" (514444), "Служба заказа такси "Эконом" (522222), в состав которых включено слово "такси", по своему смысловому содержанию оно идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных услуг как службу заказа по телефонам 058, 064, 51-44-44, 52-22-22 в городе Вологде, которой можно заказать легковое такси для перевозки пассажиров и багажа.

Соответственно, по вызову через диспетчерскую службу к фрахтователю (пассажиру) должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае оценка содержания рекламных объявлений сделана судом обосновано в пределах его полномочий, предоставленных статьей 71 АПК РФ, поскольку в данном случае правовая оценка фактически оказываемых предпринимателем услуг неразрывно связана с оценкой как доказательств рекламных объявлений, через которые заявитель предлагает гражданам свои услуги. Исследование буквально содержания рекламных объявлений, содержащих информацию о предлагаемых заявителем услугах позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства ведения предпринимателем рассматриваемой деятельности на предмет соблюдения норм действующего законодательства.

Статьей 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1).

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7); потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной (статья 5 Закона N 38-ФЗ).

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что Попов В.В. не располагал данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет, а также путевой лист и иные требуемые законом документы). Соглашение могут подписать любые автовладельцы, в том числе не являющиеся субъектами транспортной деятельности, наделенными полномочиями по осуществлению перевозок такого вида, то есть юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси с получением разрешения в установленном порядке. Фактически предприниматель предоставляет информационные услуги любому лицу, имеющему мобильный доступ к ресурсу оператора, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, осуществляющих деятельность легкового такси в соответствии с требованиями законодательства. Из положений Соглашения не следует, что при его подписании предприниматель проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров такси.

Таким образом, предприниматель не мог гарантировать подачу (прибытие) транспортного средства с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающим требованиям к деятельности легкового такси.

Апелляционный суд отмечает, что потребители, использующие данные рекламы услуг заявителя, в таком случае не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа.

Распространяемая предпринимателем информация о деятельности службы заказа такси не относится к справочной, поскольку не соответствует признакам пункта 3 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что для обеспечения требований законодательства о безопасности перевозок легковым такси при осуществлении деятельности по оказанию исключительно информационных услуг службы заказа такси (исключающую какое-либо вмешательство в правоотношения между фрахтователем и фрахтовщиком, включая тариф на перевозку), предприниматель должен заключать соглашение о предоставлении информационных услуг исключительно с субъектами транспортной деятельности, в противном случае необходимо предоставлять потребителям информацию об оказании услуг перевозки физическими лицами, а не такси.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование в оспариваемом представлении устранить нарушения Закона N 196-ФЗ, Закона N 259-ФЗ и Закона N 69-ФЗ являются правомерными, а содержание представления не противоречит выводам суда.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Представление заместителя прокурора города Вологды от 09.12.2016 N 07-01-2016 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения Смирнова С.В. (пункт 3 представления).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Попова В.В. о признании названного представления недействительным в части его пункта 3 в силу следующего.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по строго регламентированной процедуре, установленной в статье 193 ТК РФ.

Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Содержащееся в представлении заместителя прокурора города Вологды от 09.12.2016 N 07-01-2016 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона N 2202-1 и ТК РФ.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки названного вывода суда, апелляционная жалоба прокуратуры в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части распределения судебных расходов н на уплату государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб. подлежали взысканию в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры как ответчика по делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 года по делу N А21-4635/2016.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит изменению с изложением абзаца четвертый резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу заявленных требований и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-501/2017 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304352521600110, ИНН 352500093649; место жительства - город Вологда) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Попова Виктора Викторовича и Прокуратуры Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова