Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-8217/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-43208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Медяник Сергей Александрович по доверенности от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-43208/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельфармика"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельфармика" (далее - общество) о взыскании 67 349,67 руб.

Решением суда от 04.04.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Апеллируя к принципу свободы договора заявитель утверждает о неприменимости п. 193 Правил N 442 и приоритете п. 6.6 спорного договора. Также заявитель указывает на ошибочное толкование судом п. 6.6. договора, полагая, что выводы суда о том, что для применения ответственности за превышение мощности истец должен доказать, что ответчик самовольно присоединил потребителей (субабонентов) без согласования с Сетевой организацией или систематически (2 и более раза в течении календарного года) допускает превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, являются ошибочными и не основанными на законе. Превышение мощности выявлено путем математического расчета на основании достоверных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, представил дополнительные доказательства в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 456530, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик опускает (поставляет) электроэнергию (мощность) потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию (мощность).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическим присоединения режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.2.25 договора потребитель обязан ежемесячно до 12 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов. Почасовые данные показаний приборов расчетного учета за каждый день расчетного периода предоставляются в электронном виде электронный адрес или на цифровом (магнитном) носителе с последующим оформлением в письменном виде и предоставлением гарантирующим поставщиком в срок до ___ числа месяца, следующего за расчетным.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрической сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Потребителя от 23.09.2015 установлена присоединенная и разрешенная мощность ответчика равная 8 кВт.

В материалы дела представлено сообщение к договору N 456530, из содержание которого следует, что на объект общества (расположенного по адресу Аптечный пункт г. Майкоп, ул. Депутатская, 14 помещения 52, 53, 53 а, 63) режим работы предприятия (учреждения) составляет 10 часов в сутки 7 дней в неделю.

По предоставленной потребителем информации о приборах учета за ноябрь 2015 года, потребление составило 3 866 кВт/ч.

Истцом выявлено превышения мощности 05.02.2016 (12,89 кВт) разрешенной техническими условиями, на основании которых рассчитал стоимость превышения, которая равна в денежном эквиваленте 67 349,67 руб. (12,89 кВт - 8 кВт = 4,89 кВт).

Объем выявленного превышения мощности ответчик не оплатил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии.

Условиями заключенного договора энергоснабжения контрагенты предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной, без согласования с сетевой организацией, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения ответственности за превышение мощности истец должен доказать, что ответчик самовольно присоединил потребителей (субабонентов) без согласования с Сетевой организацией или систематически (2 и более раза в течении календарного года) допускает превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержать не может, поскольку указанные положения предусматривались редакцией подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), не применимой к спорному периоду.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Истец установил превышение ответчиком мощности в спорном периоде математическим путем, разделив количество потребленной электроэнергии на количество часов работы объекта и получив среднее арифметическое значение потребляемой мощности в час.

Фактически данный расчет выполнен по правилам, изложенным в приложении N 3 к подпункта "а", "б" пункту 1 к Основным положениям N 442 по формуле: Wh = W/T, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт·ч, а Т - количество часов в расчетном периоде.

Суд первой инстанции отметил, что расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии подлежат применению в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, которые к настоящему спору не имеют отношения.

Договором сторон порядок (метод) определения превышения мощности не установлен. Инструментальное подтверждение превышения мощности в спорном периоде отсутствует.

Вместе с тем, даже при применении по аналогии данной формулы, расчет истца судом не принимается.

Судом установлено, что ответчик потребил в ноябре 2015 года 3 886 кВт/ч.

Истец определяет время, как число работы объекта в сутки (часов) * число рабочих дней в расчетном месяце (дней).

Число работы объекта в сутки взято из приложения к договору сторон и составляет 10 часов в сутки, количество рабочих дней в месяц определяется 30 дней (ноябрь), что, по мнению истца, составляет 300 часов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что число работы объекта в сутки и фактическое число потребления электроэнергии в сутки не являются равнозначными.

Основные положения не содержат условия о равнозначности такого определения часов работ, а только указывают, что при бездоговорном потреблении количество часов работы не может быть более 26 280 часов.

Учитывая, что объектом потребляющим электроэнергию является здание аптечного пункта, факт круглосуточного потребления электроэнергии ответчиком является подтверждённым и обоснованным, поскольку в помещении работают холодильники, сигнализация и иные вспомогательные приборы.

Дополнительно данный факт подтвержден представленными ответчиком в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательствами.

Истец не обосновал отсутствие круглосуточного потребления, не доказал неисправность холодильников либо возможность их использования по 10 часов в сутки.

Аналогичная позиция относительно режима энергопотребления поддержана кассационным судом в постановлении от 12.05.2017 по делу N А01-1220/2016, от 28.03.2017 по делу N А32-6902/2016.

Таким образом количество часов энергопотребления в сутки судом принимается в значении 24 часа в сутки.

Если количество часов в расчетном периоде определять как произведение 24 час. * 30 дней = 720 час., то превышение по формуле, примененной истцом мощности в спорном периоде отсутствует: 3 886 : 720 = 5,39 кВт.ч

Таким образом истец не доказал увеличение потребителем потребляемой мощности сверх максимальной, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-43208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина