Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А68-6510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу N А68-6510/2016 (судья. Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекэн" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1137154007870, ИНН 7118505986), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании долга в сумме в сумме 1 380 376 руб. 40 коп. и пеней в сумме 49 968 руб. 16 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекэн" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рекэн") о взыскании долга в сумме в сумме 1 380 376 руб. 40 коп. и пени в сумме 49 968 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что полагает себя лицом, не обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии, оспаривает примененный способ определения объема данных потерь, а также полагает, что при отсутствии доказательств получения счетов на оплате стоимости электроэнергии взыскания законной неустойки является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных процессуальных документах.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, правовою позицию не выразили.

Протокольным определением от 20.03.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Рекэн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу N А68-6510/2016 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А68-4444/2016, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами и фактическими обстоятельствами, но за иной период формирования задолженности, заявленной к взысканию, мотивированное тем, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют правовое значение для оценки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу N А68-4444/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А68-4444/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Рекэн" - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства на 25.07.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.12.2013 N 911 открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), изменившему с 30.06.2015 наименование на АО "ТНС энерго Тула", с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности административной границы Тульской области.

ООО "Рекэн" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно ПС N 315 (ПКУ Карьер), ЗТП N 10, ЗТП N N 12, 13, 14, 15 (ПС N 384 Советск), ТП N 4557 (ПС N 220 Карамышево), КТП N4601 (ПС N 89 Огаревка), что также подтверждено судебными актами по делам N А68-4426/2014, N А68-4427/2014, N 68-11583/2015, N А68-11578/2015, N А68-1167/2016, NА68-4444/2016 N А68-9216/2016 и не оспаривается ответчиком.

К сетям ответчика подключены потребители гарантирующего поставщика, в связи с чем, в период с апреля по май 2016 года в объектах сетевой организации возникли потери электрической энергии на общую сумму 1 380 376 руб. 40 коп.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в границах балансовой принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства ООО "Рекэн" в спорный период отсутствовали приборы учета, в силу чего истец определил объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО "Рекэн" из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вышеуказанным точкам расчетным способом, предусмотренным абзацем 2 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Неисполнение обязательств по оплате возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 49 968 руб. 16 коп., рассчитанные по состоянию на 18.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования АО "ТНС энерго Тула" суд первой инстанции на основании пункта 183 Основные положения N 442 признал правомерным примененный истцом порядок определения в спорном периоде объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, признав последнего в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4 статьи 26 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктов 128 и 130 Основных положений N442 и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N861), лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику, стоимость потерь электроэнергии вне зависимости от отсутствия заключенного между сторонами договора, предусматривающего такое обязательство.

Применительно к рассматриваемому спору к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть и объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, а также расчет стоимости потерь.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период, а в случае неисполнения данной обязанности гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 указанного нормативного акта, предусматривающим определение указанного объема электрической энергии как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком и объемом электрической энергии, поставленной им потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Как следует из материалов дела фактически потери электрической энергии за спорный период возникли в следующих объектах электросетевого хозяйства ООО "Рекэн": ПС N 315 (ПКУ Карьер), ЗТП N 10, ЗТП N N 12, 13, 14, 15 (ПС N 384 Советск), ТП N 4557 (ПС N220 Карамышево), КТП N4601 (ПС N89 Огаревка) и с учетом действующего нормативного регулирования суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период истец обладал статусом гарантирующего поставщика, а ООО "Рекэн" являлся владельцем объектов сетевого хозяйства, через которое производился переток электроэнергии для потребителей АО "ТНС энерго Тула", то ответчик обязан возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 по делу N А68-4426/2014 и от 19.06.2017 по делу N А68-4444/2016.

Расчет количества подлежащей компенсации стоимости электрической энергии определен истцом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 183 Основных положений N 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в связи с отсутствием по данным точкам приборов учета. Согласно представленным в материалы дела данным за период с апреля 2016 по май 2016 года в объектах электросетевого хозяйства ООО "Рекэн" возникли потери электрической энергии в общем объеме 646 627 кВтч на общую сумму 1 380 376 руб. 40 коп., подлежащие возмещению ответчиком.

В суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения иска и полагая решение суда области подлежащим отмене, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней сослался на том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 06.11.2015 исх. 09/2-253/1 уведомило ООО "Рекэн" о расторжении с 01.01.2016 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с несоответствием ответчика критериям отнесения к территориальным сетевым организациям и не установлением тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2016 год, что, по мнению апеллянта, исключает применение к правоотношениям сторон Правил N 861, а стоимость возникших у ответчика потерь электрической энергии должно возместить ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющееся сетевой организацией, поскольку в январе 2016 года в соответствии с графиком потребители электроэнергии, ранее присоединенные к сетям ООО "Рекэн", присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, указанные доводы не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку утрата ООО "Рекэн" в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потери электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства, поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ помимо сетевой организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, равно как обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 и пунктом 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и оплачивают оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, выступая в этом случае как потребители, а согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Более того, правомерность примененного порядка расчета стоимости потерь электроэнергии, основанного на данных, представленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием истца и ответчика, и вышеуказанные сведения подтверждают переток электроэнергии в спорном периоде по соответствующим точкам присоединения применительно к каждому расчетному периоду с учетом необходимых корректировок, что обоснованно принято судом первой инстанции при разрешении спора.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы в обоснование своей правовой позиции относительно порядка расчета стоимости потерь электроэнергии, полагая, что применению подлежит не абзац 2, а абзац 3 пункта 183 Основных положений N 442 предусматривающий, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, а не исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, как это предусмотрено абзацем 2 данного пункта. Кроме того, в указанной уточненной апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отсутствии обоснования примененной гарантирующим поставщиком цены (тарифа) применительно к положениям пунктов 87 и 96 Основных положений N442.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не являющимися основанием к изменению судебного акта. Как следует из письменных пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" до декабря 2013 года электросетевые объекты ООО "Рекэн" были оснащены приборами учета электрической энергии, которые ответчиком в одностороннем порядке демонтированы с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 149 Основных положений N 442, в связи с чем, при разрешении в последующем споров о взыскании стоимости потерь электроэнергии применялся порядок, предусмотренный абзацем 2 пункта 183 Основных положений N 442, что признано правомерным при рассмотрении с участием тех же лиц споров по делам N А68-4148/2014, N А68-4426/2014, N А68-11578/2015 и N А68-11583/2015. При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу NА68-11583/2015, отклонен как необоснованный довод ООО "Рекэн" о необходимости расчета объема потерь электроэнергии по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший объем отпуска, по точке поставки за прошедший год, и при рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено надлежащего обоснования для переоценки данного вывода и изменения сформированного судом кассационной инстанции правового подхода при рассмотрении указанной категории споров между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Рекэн".

При этом, утрата в январе 2016 года ООО "Рекэн" статуса сетевой организации не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку в силу пункта 129 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам, к числу которых в спорном периоде относит себя ответчик, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций, что соответствует правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 308-ЭС16-5797 по делу N А53-12628/2015, согласно которой собственнику электросетевого оборудования, присущи признаки сетевой организации в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика относительно необоснованности примененных при расчете подлежащей возмещению стоимости потерь электроэнергии нерегулируемых цен, поскольку в соответствии с пунктом 99 Основных положений N 442 сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) опубликованы на официальном сайте АО "ТНС энерго Тула" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и контроль за соблюдением правил их определения и применения в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Основных положений N 442 осуществляют федеральный антимонопольный орган и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции истцом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии, возникший в сетях ООО "Рекэн" за период за апрель и май 2016 года, в размере 1 380 376 руб. 40 коп.

Истцом на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 968 руб. 16 коп., начисленной с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, рассчитанной по состоянию на 18.07.2016. Представленный расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, а его возражения относительно удовлетворения данной части основаны на содержании пункта 196 Основных положений N 442 и сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств направления АО "ТНС энерго Тула" в адрес ООО "Рекэн" счетов и счетов-фактур на оплату стоимости потерь электроэнергии, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочки кредитора.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быт признан обоснованным, поскольку пункт 196 Основных положений N 442 регулирует порядок определения объема бездоговорного потребления электроэнергии и взыскания его стоимости, а в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание стоимости потерь электроэнергии и неустойка начислена за неисполнение обязательства, предусмотренного действующим нормативным регулированием в сфере электроэнергетики, а не факта потребления электроэнергии, требующего выявления сетевой организацией. При этом, в рассматриваемом случае, истцом является не сетевая организация, имеющая право требования оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии при выявлении такого факта, а гарантирующий поставщик - требующий оплаты стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, заведомо осведомлен о необходимости оплаты гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и данная обязанность императивно установлена положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктов 128 и 130 Основных положений N 442, пункта 51 Правил N 861, и не поставлена в зависимость от заключения между сторонами договора относительно порядка ее исполнения и полученных счетов на оплату электрической энергии, поскольку срок исполнения данного денежного обязательства установлен в абзаце 4 пункта 82 Основных положений N 442, а освобождение владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости электроэнергии в объеме ее фактических потерь по указанным апеллянтом основаниям противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии самостоятельно, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам NА68-4426/2014, N А68-4427/2014, N А68-11583/2015, N А68-11578/2015, NА68-1167/2016, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения владельцем объектов электросетевого хозяйства счетов на оплату электроэнергии и отсутствие доказательств получения таких документов не освобождает последнего от обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Данный правовой подход направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики и стимулированию субъектов розничного рынка к активному поведению в целях обеспечения своевременных расчетов. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание на основании статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с ответчика законной неустойки в размере 49 968 руб. 16 коп., рассчитанные по состоянию на 18.07.2016.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу N А68-4444/2016, рассмотренному при аналогичных обстоятельствах между теми же лицами, но за предшествующий период с января по март 2016 года.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют его правовую позицию, избранную при рассмотрении дела N А68-4444/2016, которая получила соответствующую правовую оценку суда кассационной инстанции, являющуюся определяющей при разрешении настоящего спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу N А68-6510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина