Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5948/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А27-22847/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Щербаков А.А. по доверенности от 24.07.2017 (сроком до 3 года), паспорт; Климов Е.В. по доверенности от 24.07.2017 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 42/1223;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны (рег. N 07АП-5948/2017) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу N А27-22847/2016 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А

к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Ольге Иосифовне (ОГРНИП 314422216100028, ИНН 422105371433), Кемеровская область, г. Осинники, ул. Матросова, 7

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 989 020,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Ольге Иосифовне (далее - ИП Байрамова О.И.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 марта 2015 года N 291-05 за период с 04 марта 2013 года по 28 сентября 2016 года в размере 654 027,50 рублей и пени за период с 10 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 157 017,59 рублей, всего - 811 045,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Байрамова О.И. ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте. Отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства. Ответчиком задолженность по договору аренды произведена в общей сумме 600 000 рублей. Также считает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04 марта 2013 года по 28 сентября 2016 года были заявлены за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общая сумма учтенных истцом платежей, произведенных ответчиком в 2016 году, составила 500 000 рублей. Довод о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года истек 20 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба ИП Байрамовой О.И. поступила в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно штампу 23 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 3 месяца.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, решение суда, были направлены ответчику по следующему адресу: 652800, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Матросова, 7.

Согласно адресной справки от 08 ноября 2016 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д.58).

Почтовые отправления, содержащие копию определения, были возвращены в суд первой инстанции без вручения с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Поскольку копии судебных актов не были вручены ответчику в связи с тем, что адресат не явился за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Байрамова О.И. на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

При этом, вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИП Байрамовой О.И. об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Байрамовой О.И.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны (N 07АП-5948/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу N А27-22847/2016 прекратить.

Возвратить Байрамовой Ольге Иосифовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20 июня 2017 года (операция 145).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков