Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30829/17

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой?

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13242/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в признании требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" как обеспеченного залогом имущества должника в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран"?

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены?

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Решением суда от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Определением суда от 25.05.2017 ОАО "КБ "Мастер-Банк" отказано в признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" как обеспеченного залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере 797 898 246 руб.

Указанное требование основано на неисполнении заключенного между Метелкиным А.Н. и кредитором кредитного договора N 6074/11 от 12.12.2011, а также заключенного между должником и кредитором в обеспечение исполнения кредитных обязательств договора поручительства N 6074/11-ДП от 12.12.2011 и договора залога N 6074/11-ДЗ от 12.12.2011; неисполнении заключенного между Метелкиным А.Н. и кредитором кредитного договора N 6075/11 от 14.12.2011, а также заключенного между должником и кредитором в обеспечение исполнения кредитных обязательств договора поручительства N 6075/11-ДП от 14.12.2011 и договора залога N 6075/11-ДЗ от 14.12.2011; заключенного между Метелкиным А.Н. и кредитором кредитного договора N 6076/11 от 19.12.2011, а также заключенного между должником и кредитором в обеспечение исполнения кредитных обязательств договора поручительства N 6075-ДП от 19.12.2011 года и договора залога N 6076/11-ДЗ от 19.12.2011; заключенного между Метелкиным А.Н. и кредитором кредитного договора N 6004/13 от 14.03.2013, а также заключенного между должником и кредитором в обеспечение исполнения кредитных обязательств договора поручительства N 6004/13-ДП от 14.03.2013.

Требование кредитора подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N 2-1168/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным договорам.

Отказывая в признании требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога в натуре.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал во включении требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку на момент рассмотрения требования были проведены не все мероприятия по поиску и истребованию имущества, находящегося у третьих лиц. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что данное имущество отсутствует у должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства наличия залогового имущества у должника. В связи с этим обоснован вывод суда о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 17.10.2016, 07.12.2016, 06.02.2017, 27.03.2017 откладывал судебное заседание и обязывал кредитора представить доказательства наличия предмета залога в натуре.

Между тем, в материалы дела такие доказательства кредитором не представлены, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ. Представление доказательств не может быть переложено на суд.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова