Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-6493/16

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта - общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Крокус Парк", общество с ограниченной ответственностью "ИРН ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Мобил 1",

при участии: от ответчика - ООО "Первая инвестиционно-финансовая Группа" - Кривонос М.И., директора (протокол от 14.12.2016);

от ответчика - ООО "УК Мадагаскар" - Петровой Т.И. по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 31.12.2017);

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

установил.

От общества с ограниченной ответственностью "Аркада" поступило заявление о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства - общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Крокус Парк", общество с ограниченной

ответственностью "ИРН ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Мобил 1" по делу N А79-10652/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство об уточнении требований по делу N А79-10652/2015 по судебному акту, вступившему в

законную силу с учетом постановления суда кассационной инстанции, а именно: неотделимых улучшений в сумме 879710,08 руб., государственной пошлины в сумме 73015 руб., экспертизы в сумме 70000 руб. Судом уточнения приняты в рамках правопреемства по делу N А79-10652/2015 в части неотделимых улучшений в сумме 879710 руб. 08 коп.

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о возможности солидарной ответственности.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, им совершаются действия по переоформлению активов, закрытие расчетных счетов.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Первая инвестиционно-финансовая Группа", ООО "УК Мадагаскар" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениям к ним указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИРН ГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" о взыскании солидарно 879710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9123362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Арбитражный суд Чувашкой Республики решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9123362 руб. 70 коп. отменено, направлено дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

25.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" поступило заявление о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выбытия ООО "ПИФ Групп" из спорных с ООО "Аркадой" правоотношений, факта распределения прав и обязательств при реорганизации ООО "ПИФ Групп" с существенным нарушением прав ООО "Аркада".

Так, согласно передаточному акту (разделительный баланс) от 29.10.2015 переданы имущество, права и обязанности ООО "ПИФ Групп" ООО "ИРН Групп" в связи с реорганизацией в форме выделения.

В приложении N 2 к передаточному акту (разделительному балансу) от 29.10.2015 отражен конкретный перечень имущества, прав, обязанностей и обязательств, передаваемых ООО "ИРН "Групп", из содержания которого следует, что наряду с передачей ООО "ИРН "Групп" активов в виде основного средства, имеет место передача также соответствующих обязательств по краткосрочным займам и кредиторской задолженности на соответствующую сумму по конкретным перечисленным договорам.

При этом права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды от 01 сентября 2012 года N 121-А, не значатся.

Судом установлено, что реорганизация ООО "ПИФ Групп" в форме выделения из нее ООО "ИРН Групп" завершилась 06.11.2015 согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации ООО "ИРН Групп", с исковым заявлением в суд ООО "Аркада" о взыскании с ООО "ПИФ Групп" денежных средств обратилось 20.11.2015.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом реорганизация в форме выделения из ООО "ПИФ Групп" ООО "ИРН Групп" завершилась.

Реорганизация ООО "ПИФ Групп" в форме выделения ООО "Крокус Парк" и ООО "Мобил 1" завершилась в июне-июле 2016 года, вместе с тем из передаточного акта (разделительный баланс) от 30.05.2016, приложений N 1 и N 2 с отражением перечня имущества, прав, обязанностей и обязательств следует, что одновременно с передачей активов в виде доли в нежилых помещениях ООО "ПИФ Групп" переданы ООО "Крокус Парк" и ООО "Мобил 1" также обязательства в виде кредиторской задолженности

по конкретному договору на соответствующую сумму.

Права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды от 01 сентября 2012 года N 121-А, также не значатся.

При этом в пункте 9 передаточных актов (разделительных балансов)

29.10.2015 и от 30.05.2016 оговорено, что в случае предъявлении к ООО "ПИФ Групп" в период реорганизации требований, в том числе по судебным актам, такие требования переходят к выделяемому обществу, если в соответствии с передаточным актом (разделительным балансов) оно является правопреемником имущества, прав, обязанностей или обязательств, в отношении которых возникли требования, или к реорганизуемому обществу, если требования касаются имущества, прав, обязанностей или обязательств, оставшихся у реорганизуемого лица.

Указанное свидетельствует о том, что права и обязанности, вытекающие из договора аренды N 121-А от 01.09.2012, не были переданы при реорганизации правопреемникам, а остались за ООО "ПИФ Групп".

В связи с этим оснований для возложения на реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридических лиц солидарной ответственности не имеется в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передаточные акты позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица.

Более того, исковое требование заявлено именно к ООО "ПИФ Групп", данное общество, а также ООО "УК Мадагаскар" принимали активное участие всех судебных заседаний перовой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по вопросам рассмотрения различных заявлений в рамках дела N А79-10652/2015, что также свидетельствует о том, что ООО "ПИФ Групп" не выбыло из спорного правоотношения.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов также следует, что у ответчика имеются активы для исполнения решения суда.

Так, согласно бухгалтерской справке отражение в бухгалтерском учете обязательств перед ООО "Аркада" по оплате суммы неотделимых улучшений произведено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015 после вступления его в законную силу 09.11.2016. Согласно передаточным актам (разделительным балансам) 29.10.2015 и от 30.05.2016 у ООО "ПИФ Групп" после проведенной реорганизации остались активы в виде основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений в общей сумме 362 882 тыс. рублей, что значительно превышает взысканную в пользу Заявителя сумму 879710 руб. 08 коп., (879,71 тыс. руб.) в отношении которой ООО "Аркада" просит произвести замену ООО "ПИФ Групп" на правопреемников.

Согласно представленной ООО "ПИФ Групп" справке от 20.01.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, представленной ИФНС по г. Чебоксары, задолженности по уплате налоговых обязательств отсутствует. Согласно справке Отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 24.03.2017 исполнительных производств в отношении ООО "ПИФ Групп" в пользу ООО "Аркада" на исполнении нет.

Таким образом, при проведении реорганизации ООО "ПИФ Групп" распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не привело к существенному нарушению интересов ООО "Аркада" в части взыскания суммы 879710 руб. 08 коп., (879,71 тыс. руб.) в отношении которой ООО "Аркада" просит произвести замену ООО "ПИФ Групп" на правопреемников.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения ООО "ПИФ Групп" решения суда, доказательства о принятии Заявителем всех возможных мер по взысканию с ООО "ПИФ Групп" спорной суммы задолженности по решению суда, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аркада" о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова