Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-6127/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожкова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-12680/2011 (судьи: Бушуев В.В., Строганов С.И., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Медведев Евгений Галактионович (паспорт); Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рожков Д.А. (доверенность от 17.08.2016 N 18); представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" - Рожков Д.А. (доверенность от 07.11.2016); представитель индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны - Рожков Д.А. (доверенность от 27.04.2017 N 74 АА 3471463).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - ООО "Фирма "Верес", должник).

Определением суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - Медведев Е.Г., арбитражный управляющий, временный управляющий).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ООО "Фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - Панова А.С.).

30.06.2016 Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 20 844 385 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.09.2016 с указанным обособленным спором по заявлению Рожкова Д.А. объединен обособленный спор по ходатайству ООО "Фирма "Верес" об отстранении внешнего управляющего Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей (т.1, л.д. 24-28).

Определением суда от 18.11.2016 (т.1, л.д. 9-11) требование о возмещении убытков в связи с непредъявлением требования о возмещении упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

01.11.2016 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (т.1, л.д. 15-19) к арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. о возмещении убытков в размере 31 362 347 руб. 81 коп. обратилось ООО "Фирма "Верес".

Определением суда от 09.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕЛЕКТА", акционерное общество "ГУТА - Страхование", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" (т1, л.д. 12-14, 20-23).

Определением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) из обособленного спора по заявлению ООО "Фирма "Верес" о возмещении убытков в отдельное производство выделено требование (без указания суммы требования) о возмещении убытков в связи с непринятием мер по возмещению обществом "Ростелеком" упущенной выгоды (т.3, л.д. 40-44).

Этим же судебным актом выделенная часть обособленного спора объединена с выделенной частью обособленного спора по заявлению Рожкова Д.А. по тому же основанию заявленных требований.

В дополнение к заявлению от 01.03.2017 (т.3, л.д. 96-98) ООО "Фирма "Верес" уточнило размер заявленных требований в сумме 150 000 000 рублей, с учетом уточнений предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются требования Рожкова Д.А. без указания суммы иска и общества "Фирма "Верес" в размере 150 000 000 руб. к арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате непредъявления обществу "Ростелеком" требования о возмещении упущенной выгоды в связи с отключением оборудования должника от электроснабжения в мае 2011 года и непринятия мер, направленных на понуждение общества "Ростелеком" исполнить предписание антимонопольного органа о восстановлении электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) конкурсным управляющим ООО "Фирма "Верес" утвержден Филоненко О.В.

Не согласившись с определением суда от 02.05.017 об отказе в удовлетворении заявленных требований, Рожков Д.А. и ООО "Фирма "Верес" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2017 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания (02.08.2017) от Рожкова Д.А. и ООО "Фирма "Верес" поступили отказы от заявленных требований.

В судебном заседании лично Рожков Дмитрий Анатольевич, являющийся одновременно представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" и индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны, поддержал ходатайство об отказе от требований.

Медведев Евгений Галактионович не возражал против принятия отказа от требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления об отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заявления поданы способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Возражений относительно принятия отказа от требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный истцами отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан истцом (Рожков Д.А.) и уполномоченным лицом (генеральный директор ООО "Фирма "Верес" Розгон Н.В.), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Рожкова Д.А. и ООО "Фирма "Верес" от требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого определения и прекращения производства по требованиям, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявители жалоб в ходатайствах об отказе от требований указали, что им понятны последствия такого отказа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Рожкова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" от требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-12680/2011 отменить, производство по требованиям прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев