Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3571/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеда Анны Николаевны: Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 16.12.2015 N 27АА0902099; Крупин Р.Л., представитель, доверенность от 18.10.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны: Таланцева Т.А., представитель, доверенность от 01.09.2016;

от Бобкова Андрея Васильевича: Тылик П.Ю., представитель, доверенность от 09.04.2016 N 27АА0895810;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Андрея Васильевича

на определение от 25.05.2017

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Давыбеда Анны Николаевны о назначении оценочной экспертизы

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда Анны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995 ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 03.02.2017 по делу назначена судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 03.02.2017 отменено в части назначения оценочной экспертизы, вопрос о назначении оценочной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2017 заседание по рассмотрению вопроса о назначении оценочной экспертизы по заявлению конкурсного кредитора Давыбеда А.Н. назначено на 23.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ходатайство Давыбеда А.Н. удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" - Монину Александру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость рынка по продаже запасных частей к автомобилям площадью 10829 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 153, по состоянию на текущую дату;

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 10833 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 153, по состоянию на текущую дату;

- определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная-Краснореченская, по состоянию на текущую дату.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок для проведения экспертизы установлен судом в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела.

Определена примерная стоимость экспертизы в размере 80000 руб.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения по результатам финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2017 по делу N А73-11015/2014.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) кредитор Бобков А.В. просит отменить определение суда от 25.05.2017, вопрос о назначении оценочной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, выразившееся в не предоставлении возможности сторонам спора предложить иные кандидатуры экспертов, а также поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Указывает на отсутствие доказательств согласования с экспертным учреждением стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. и срока ее проведения, а также установление судом предварительного размера вознаграждения. Приводит доводы о несогласии с кандидатурой эксперта Монина А.А., утвержденного судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора Бобкова А.А.

Кредитор Давыбеда А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора Бобкова А.А., конкурсного управляющего должника и кредитора Давыбеда А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. От конкурсного управляющего ООО Техцентр Люкс ДВ" поступило заявление об отводе эксперта Монина А.А.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В данном случае, основанием для назначения оценочной экспертизы по делу послужило наличие разногласий между конкурсным кредитором Давыбеда А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс ДВ" в части стоимости имущества должника, имеющей значение для проведения финансово-экономической экспертизы и оценки возможности восстановления его платежеспособности.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в отношении отсутствия необходимости назначения по делу оценочной экспертизы при наличии неоспоренного отчета оценщика от 07.09.2015.

В данном случае, определением суда от 03.02.2017 в части, оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, предусмотрено проведение финансово-экономической экспертизы по получении экспертным учреждением результатов оценочной экспертизы (пункт 9 определения от 03.02.2017).

Таким образом, вопрос о необходимости назначения оценочной экспертизы, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлению не подлежал.

При разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований к порядку назначения экспертизы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частями 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

В данном случае, кандидатура оценщика-эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания" - Монина А.А. поддержана кредитором Давыбеда А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении в качестве экспертов иных лиц или экспертных учреждений, не заявили.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у него имелось достаточно времени представить иные кандидатуры до начала судебного заседания.

Возражения конкурсного управляющего должника, приведенное в суде апелляционной инстанции о том, что кандидатура эксперта не была представлена к судебном заседанию, назначенному на 23.05.2017 по причине несогласия с самим фактом необходимости назначения оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, по приведенным выше в настоящем постановлении основаниям.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в его распоряжении сведения об образовании, квалификации эксперта, определил поручить проведение оценочной экспертизы оценщику-эксперту ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монину А.А.

Несогласие кредитора с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" об отводе эксперта-оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке и также не влечет отмену определения суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрен, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что возражения по формулировке вопросов, указанных в письменном ходатайстве Давыбеда А.Н., по существу стороны не заявили, суд первой инстанции правомерно поставил указанные вопросы перед экспертом.

Срок для назначения оценочной экспертизы определен судом самостоятельно в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела, указав при этом, что эксперт имеет право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Установление судом самостоятельно срока проведения экспертизы с целью процессуальной экономии, прав заявителя жалобы не нарушило. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом Мониным А.А. проведение экспертизы начато сразу после получения материалов дела (письмо от 16.06.2017, том 21 л.д. 144).

Определяя примерную стоимость экспертизы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из суммы денежных средств, перечисленных Давыбеда А.Н. на депозитный счет суда. При этом судом принято во внимание, что Давыбеда А.Н. взяла на себя обязательство перечислить на депозит суда дополнительную сумму в случае необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ ввиду назначения арбитражным судом оценочной и финансово-экономической экспертизы производство по рассматриваемому делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 025.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь