Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 г. N Ф02-5483/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-11344/2015к78

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренкова Олега Викторовича,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Табашная Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 934-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2017 года по делу N А33-11344/2015к78, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788, далее - ООО "Енисейская торговая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" неоднократно продлевался.

09.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать сделку по перечислению ООО "Автотрейд" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи б/н от 29.12.2015 в части 1 084 614 рублей 45 копеек, недействительной. В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" денежные средства в размере 1 084 614 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

Как указывает апеллянт, у должника имеется 3 залоговых кредитора. Как разъясняется в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. Таким образом, с учетом установленного принципа пропорциональности с ПАО "Сбербанк России" может быть взыскано не более 241 977 рублей 48 копеек, в связи с чем апеллянт полагает, что судом первой инстанции судебный акт вынесен при неполном исследовании материалов дела, без учета обязательств иных залоговых кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренков Олег Викторович изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ". На данном собрании участниками принято решение о включении ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в ООО "Сибпромтехресурс" и передаче части имущества ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс".

01.07.2015 составлен акт приема-передачи имущественного вклада ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс".

В качестве вклада ООО "Сибпромтехресурс" в том числе были переданы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России":

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 кв.м, этаж: 1. расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95. пом. 169. кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630.8 кв.м, этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95. пом. 168. кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221.6 кв.м, этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д, 95. пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267.

В ноябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от должника к ООО "Сибпромтехресурс".

Доля ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставном капитале ООО "Сибпромтехресурс" составила 100 процентов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.12.2015 по продаже имущества ООО "Сибпромтехресурс" во внесудебном порядке и заключенному на основании него договору купли-продажи от 29.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотрейд" указанные выше три объекта недвижимого имущества реализованы банком ООО "Автотрейд". Торги были проведены в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.12.2015 общая цена реализации трех объектов недвижимого имущества составила 38 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества перечислены ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что получение ПАО "Сбербанк России" денежных средств от реализации залогового имущества в размере 1 084 614 рублей 45 копеек является недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что получение ПАО "Сбербанк России" денежных средств от реализации залогового имущества является недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим было предложено банку в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере суммы предпочтения 2 984 614 рублей 45 копеек. Данная сумма складывается: 1 900 000 рублей (5% от 38000000 руб.) + 1 084 614 рублей 45 копеек (размер задолженности перед кредиторами второй очереди). В ответ на письма ПАО "Сбербанк России" было перечислено 1 900 000 рублей по платежным поручениям: "N 106 от 08.04.2016 - 1 538 537 рублей 85 копеек, N 244 от 03.08.2016 - 311 462 рубля 15 копеек, N 245 от 04.08.2016 -50 000 рублей. Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016, в связи с тем, что данные затраты не учтены в действующей смете расходов Банка, оплату оставшейся части суммы предпочтения в размере 1 084 614 рублей 45 копеек банк обещал произвести позднее. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день, 1 084 614 рублей 45 копеек не перечислены на счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 в части 1 084 614 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6I.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015. Определением от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Договор купли-продажи между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотрейд" заключен 29.12.2015.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО "Автотрейд" в пользу ООО "Сбербанк России" имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после открытия процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Отсутствие на момент совершения сделок осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника в период конкурсного производства, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2015, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "Автотрейд" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый помер объекта 24:50:000000091266;

* объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N I, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.

Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95. пом. 3. кадастровый номер объекта 24:50:000000091267.

Согласно пункту 1.1 договора, объект находится в собственности ООО "Сибпромтехресурс".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в отношении объекта имеются следующие обременения: объект находится в ипотеке продавца на основании договора ипотеки N 581 от 01.10.2014, N 585 от 22.10.2014. N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013. договора залога от 31.03.2015; аренда, регистрация N 24-24-01/104/2012-564 от 10.07.2012, срок с 10.07.2012 на 5 лет. арендатор ООО "Каравай-РС". В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращается после перехода права собственности покупателя на объект в связи с реализацией объекта на торгах во внесудебном порядке для удовлетворения требований продавца.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.12.2015 общая цена реализации трех объектов недвижимого имущества составила 38 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества перечислены ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк в результате перечисления денежных средств ООО "Автотрсйд" получил денежную сумму в размере 38 000 000 рублей.

Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Плснум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением от 21.09.2015 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск) в размере 414 801 803 рубля 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

N	Наименование предмета залога	N договора залога (ипотеки)
	Недвижимое имущество
1	нежилое помещение N 5 обшей площадью 870.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г.Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:139	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 582 от 01.10.2014, N458 от 13.09.2013
2	нежилое помещение N 6 обшей площадью 502,50 кв.м, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:138	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 582 от 01.10.2014, N458 от 13.09.2013
3	нежилое помещение N 7 общей площадью 135,60 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:140	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 582 от 01.10.2014, N458 от 13.09.2013
4	нежилое помещение N 9 обшей площадью 195,80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9. кадастровый номер 24:50:0100010:135	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 582 от 01.10.2014, N458 от 13.09.2013
5	нежилое помещение N 3 общей площадью 404,70 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11. кадастровый номер 24:50:0100010:142	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 583 от 01.10.2014, N 243 от 20.08.2008, N458 от 13.09.2013
6	нежилое помещение N 7 общей площадью 591,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:141	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 583 от 01.10.2014, N 243 от 20.08.2008, N458 от 13.09.2013
7	нежилое помещение N 6 общей площадью 138,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:137	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 583 от 01.10.2014, N 243 от 20.08.2008, N458 от 13.09.2013
8	нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, обшей площадью 2798,2 кв,м, инв. N 04:401:002:001079940, лит. В.В1.В2.ВЗ.В4.В5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014
9	помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 561,3 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95. пом. 169, кадастровый номер 24:50:0000000:91411	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014
10	помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 630,8 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом. 168, кадастровый номер 24:50:0000000:91266	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014
11	помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. ул. Судостроительная, д.95, пом.З. кадастровый номер 24:50:0000000:91267	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014
12	земельный участок с площадью 5618 (Пять тысяч шестьсот восемнадцать) кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. 167. с кадастровым номером 24:50:0100010:26	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014
	легковой автомобиль Renault SR. год выпуска 2011,	8601-З/1
	легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2011,	8601-З/1
	легковой автомобиль Subaru В9 Tribeca, год выпуска 2006.	8601-З/1
	легковой автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2010.	8601-З/1
	автобус ПАЗ 32053. год выпуска 2010,	8601-З/1
	автобус ГАЗ-322122, год выпуска 2011.	8601-З/1
	система вентиляции, инв.N 00004272	8601-З/5
	льдогенератор, инв.N 00004046	8601-З/5
	льдогенератор, инв.N 00004045	8601-З/5
	холодильная витрина ВСЗ1-260 б/бок, инв.N 00002921	8601-З/5
	экспресс касса, инв.N 00004061	8601-З/5
	витрина холод.клара 24, инв,N 00002719	8601-З/5
	агрегат холодильный AXM-2MCC9Y-CP-3. инв.N 00002859	8601-З/5
	светодиодное табло, инв.N 00004846	8601-З/5
	светодиодное табло, инв.N 00004847	8601-З/5
	холодильная витрина Уимбриэль-Классик ВС 19130-5 (вынос), инв.N 00002914	8601-З/5
	блинница, ннв.N 00004042	8601-З/5
	гриль, инв.N 00004043	8601-З/5
	холодильная витрина ВС 21-260, инв.N 00002640	8601-З/5
	холодильная витрина ВС 21-260, инв.N 00002638	8601-З/5
	холодильная витрина ВС 21-УВ, инв.N 00002644	8601-З/5
	шкаф холодильный, инв.N 00001850	8601-З/5
	агрегат холодильный AXM-2*4FC5Y-CP-3, инв.N 00002860	8601-З/5
	горка холодильная, инв.N 00002599	8601-З/5
	централь низкотемпературная. инв.N 00002680	8601-З/5
	бонета морозильная, инв.N 00002584	8601-З/5
	бонета морозильная, инв.N 00002585	8601-З/5
	бонета морозильная, инв.N 00002586	8601-З/5
	горка-5, инв.N 0О002620	8601-З/5
	горка холодильная, инв.N 00002511	8601-З/5
	горка холодильная, инв.N 00002600	8601-З/5
	агрегат АМ-2-20С-3.2У-Щ2-Р I-М2-0-Д, инв.ЖЮ004890	8601-З/5
	шкаф пекарский ХВС 805 UNOX, инв.N 00004869	8601-З/5
	печь для пиццы ML 44, инв.N 00О04868	8601-З/5
	тестомес серии JS-H-50 ECARMA GLOBAL LTD т.м JEJU, инв.N 00004396	8601-З/5
	шкаф расстоечный XL-415 UNOX, инв.N 00004870	8601-З/5
	конденсатор SCH 50 (BPI10N717), инв..N 00004893	8601-З/5
	миксер планетарный J-20 BF, инв.N 00004395	8601-З/5
	плита электрическая ЭП-2 ЖШ, инв.N 00004877	8601-З/5
	шкаф морозильный Potair ШН-0.7 700л CBI07-S, инв.N 00004872	8601-З/5
	шкаф морозильный Polair ШН-0.7 700л CB107-S, инв.N 00004878	8601-З/5
	шкаф морозильный Polair ШН-0.7 700л CBI07-S, инв.N 00004879	8601-З/5
	горка-10, инв.N 00002569	8601-З/5

Таким образом, на момент совершения сделки (29.12.2015) по перечислению денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обладал статусом залогового кредитора.

На дату реализации спорного залогового имущества, иных залоговых кредиторов у должника, не имелось, что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 28.03.2016.

Вместе с тем, торги по продаже имущества были проведены в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства (5 процентов) направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Наличие в конкурсной массе должника спорного имущества предопределило бы направление вырученных от его продажи денежных средств в размере 80% на погашение требования ПАО "Сбербанк России". Цена реализации предмета залога составила 38 000 000 рублей, следовательно, 15% от этой суммы подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. В рассматриваемом деле в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой очереди, а размер требований кредиторов второй очереди составил 1 084 614 рублей 45 копеек, из них 236 132 рубля 80 копеек - размер требований кредиторов второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов, 848 481 рубль 65 копеек - размер текущих требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в процедуре банкротства по делу N А33-11344/2015, за счет средств, вырученных от реализации спорного предмета залога, подлежали бы погашению суммы требований кредиторов второй очереди и имеющаяся текущая задолженность.

Через один год после реализации спорного имущества (29.12.2015) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу N А33-11344-1/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (ИНН 2460026202), исключена из реестра требований кредиторов должника часть требований ПАО "Сбербанк России", требование указано равным 373 798 505 рублей 88 копеек. В части залогового статуса ПАО "Сбербанк России" внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (ИНН 2460026202): исключены из перечня залогового имущества, которыми обеспечено требование ПАО "Сбербанк России", следующие объекты недвижимого имущества:

N	Наименование предмета залога	N договора залога (ипотеки)	Залоговая стоимость, рублей
	Недвижимое имущество
9	помещение, назначение, нежилое, обшей площадью 561.3 кв.м, этаж I, расположенное но адресу: Россия. Красноярский край, г Красноярск, ул. Судостроительная, д 95. пом. 169. кадастровый номер 24 50:0000000:9144	N 1-301 от 31.03.2015, N 585 от 22 10 2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01 10 2014	33 782 000,00
10	помещение, назначение: нежилое, общей площадью 630,8 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом. 168, кадастровый номер 24:50:0000000:91266	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014	32 284 000,00
11	помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом. 3, кадастровый номер 24:50:0000000:91267	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014	8 722 000,00

Произведена замена первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Грос Ритейл" (г. Москва, ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300).

С учетом изложенного, спустя один год с момента реализации спорных объектов недвижимости в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (договор купли-продажи от 29.12.2015), ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из перечня залогового имущества, которым обеспечено требование ПАО "Сбербанк России" следующих объектов недвижимого имущества (в связи с их выбытием):

N	Наименование предмета залога	N договора залога (ипотеки)	Залоговая стоимость, рублей
	Недвижимое имущество
9	помещение, назначение, нежилое, обшей площадью 561.3 кв.м, этаж 1, расположенное но адресу: Россия. Красноярский край, г Красноярск, ул. Судостроительная, д 95. пом. 169. кадастровый номер 24 50:0000000:9144	N 1-301 от 31.03.2015, N 585 от 22 10 2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01 10 2014	33 782 000,00
10	помещение, назначение: нежилое, общей площадью 630,8 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом. 168, кадастровый номер 24:50:0000000:91266	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014	32 284 000,00
11	помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом. 3, кадастровый номер 24:50:0000000:91267	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, N 581 от 01.10.2014	8 722 000,00

Согласно реестру требований кредиторов от 05.03.2017 ООО "Грос Ритейл" является залоговым кредитором должника, по иному имуществу. Статус залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" в отношении спорного имущества не устанавливался.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Однако, на момент реализации спорных объектов недвижимости в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (договор купли-продажи от 29.12.2015), имущество должника находилось только в залоге у ПАО "Сбербанк России", что подтверждается реестром требований кредиторов ООО Торговая сеть "Каравай" на 28.03.2016. Спорное залоговое имущество было реализовано ПАО "Сбербанк России", денежные средства получены ПАО "Сбербанк России", залог погашен. На момент реализации спорного залогового имущества (29.12.2015), статус ООО "Грос Ритейл" не определен в деле о банкротстве должника, договоры уступки права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Грос Ритейл" заключены только 29.09.2016. Кроме того, спорное залоговое имущество не являлось предметом заключения договоров уступки между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Грос Ритейл". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявление пропорции между денежными средствами, вырученными от реализации имущества, находившегося в залоге только у ПАО "Сбербанк России", не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа, может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом непогашенных требований второй очереди текущих обязательств. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 38 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 28.03.2016. согласно которым размер неисполненных обязательств второй очереди составляет 848 481 рубль 65 копеек. Во вторую очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 28.03.2016 включено требований кредиторов на сумму 236 132 рубля 80 копеек.

Таким образом, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 2 984 614 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 1 900 000 рублей (5% от 38000000 руб.) + 1 084 614 рублей 45 копеек (размер задолженности перед кредиторами второй очереди реестровой и текущей задолженности).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" 1 900 000 рублей перечислило должнику по платежным поручениям: N 106 от 08.04.2016 - 1 538 537 рублей 85 копеек, N 244 от 03.08.2016 - 311 462 рубля 15 копеек, N 245 от 04.08.2016 - 50 000 рублей. Остаток непогашенной суммы составляет 1 084 614 рублей 45 копеек.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается погашение требований перед ПАО "Сбербанк России" за счет реализации спорного имущества. Следовательно, кредитор получил удовлетворение своих требований за счет реализованных объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что имущественное право, на которое мог рассчитывать такой кредитор в результате оспаривания сделки и поступления в конкурсную массу в порядке применения реституционного требования (в виде имущества в натуре или денежного эквивалента), реализовано в полном объеме. В связи с чем, имущественный вред для такого кредитора совершенной сделкой отсутствует, в свою очередь вред для иных кредиторов от совершенной сделки может быть исчислен только в размере задолженности перед кредиторами второй очереди, поскольку требования кредиторов первой очереди отсутствуют, а 5% от признанной недействительной цены сделки погашено ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своего требования за счет трех объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2015. Реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения в рассматриваемом случае действительной стоимости отчуждения предметов залога.

В указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что судом признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 в сумме 1 084 614 рублей 45 копеек, по настоящему делу судом первой инстанции правомерно применены следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 1 084 614 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом установленного принципа пропорциональности с ПАО "Сбербанк России" может быть взыскано не более 241 977 рублей 48 копеек, в связи с чем апеллянт полагает, что судом первой инстанции судебный акт вынесен при неполном исследовании материалов дела, без учета обязательств иных залоговых кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент реализации спорных объектов недвижимости в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (договор купли-продажи от 29.12.2015), имущество должника находилось только в залоге у ПАО "Сбербанк России", что подтверждается реестром требований кредиторов ООО Торговая сеть "Каравай" на 28.03.2016. Спорное залоговое имущество было реализовано ПАО "Сбербанк России", денежные средства получены ПАО "Сбербанк России", залог погашен. На момент реализации спорного залогового имущества (29.12.2015), статус ООО "Грос Ритейл" не определен в деле о банкротстве должника, договоры уступки права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Грос Ритейл" заключены только 29.09.2016. Кроме того, спорное залоговое имущество не являлось предметом заключения договоров уступки между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Грос Ритейл".

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ПАО "Сбербанк").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-11344/2015к78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина