Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2017 г. N Ф03-3950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" Зеленин Н.Ю. по доверенности от 02 марта 2016 года N 134;

от конкурсного управляющего Котова М.С. Калашникова В.В. по доверенности от 02 марта 2017 года;

от Правительства Хабаровского края Плахотник Н.А. по доверенности от 22.03.2017 N 12.3.46-8385;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края

от 15 мая 2017 года, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по ходатайству государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" об отстранении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл", рассмотренному в деле N А73-7519/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2012 года заявление принято к производству.

Определением от 31 августа 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 03 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

27 февраля 2017 года государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством, в котором просила отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" на основании статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и к возникновению у заявителя убытков в значительном размере.

Определением от 15 мая 2017 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл". В обоснование указывает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно их фактическое отсутствие, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего Котова М.С.; суд необоснованно не принял во внимание неоднократно допущенные Котовым М.С. нарушения прав кредиторов должника, неоднократное привлечение его к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего; допущенное им неправомерное распределение денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, привело к нарушению прав заявителя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Согласно отзыву конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для его отстранения не имеется.

Правительство Хабаровского края представило отзыв на жалобу, согласно которому возражает против доводов жалобы, считает, что с учетом особенностей дела о банкротстве и хозяйственной деятельности должника отстранение конкурсного управляющего Котова М.С. приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению связанных с нею расходов. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Котова М.С. доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель Правительства Хабаровского края поддержал позицию конкурсного управляющего Котова М.С., доводы отзыва на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования заявителя в сумме 5 380 115 306, 21 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что неправомерными действиями Котова М.С. заявителю причинены убытки, последний обратился в суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование требования об отстранении Котова М.С. заявитель указал допущенное им нарушение установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно денежные средства, поступившие во исполнение экспортных контрактов от 14 октября 2009 года N АМ-ФАР-2009, от 21 октября 2009 года N АМ-СТР-2009 не были направлены на погашение требований заявителя. Факт нарушения установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., в части удовлетворения требования о понуждении конкурсного управляющего Котова М.С. произвести в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 60 144 838, 64 долларов США отказано.

В рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Котова М.С. убытков 60 144 838, 64 долларов США.

Определением от 21 февраля 2017 года заявление принято к производству.

Определением от 26 июля 2017 года рассмотрение заявления о взыскании убытков отложено.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства заявителя об отстранении Котова М.С. наличие убытков и их размер судом не установлены, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков не рассмотрено.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего заявитель также указал неоднократное привлечение Котова М.С. к административной ответственности (дела N А73-8155/14, N А73-16690/14, N А73-2615/15, N А73-7027/2015), неоднократное привлечение Котова М.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований внутренних документов НП СОАУ "Меркурий", исключение Котова М.С. из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Нарушения, установленные в рамках дел N А73-8155/2014, N А73-16690/2014, N А73-2615/2015, N А73-7027/2015, не могут служить основаниями для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку установленные нарушения касались порядка погашения текущих платежей, не подтверждают наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об убытках, возникших у должника и (или) у его кредиторов. Допущенные нарушения устранены.

Проверки, которые проводились дисциплинарным органом НП СРО "Меркурий" в отношении арбитражного управляющего Котова М.С., имели место в отношении деятельности последнего при исполнении обязанностей в рамках дел о банкротстве других должников, в связи с непредставлением им в установленный срок запрошенных документов.

Названные вменяемые Котову М.С. нарушения, учитывая исключительный характер рассматриваемой меры, не могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства выполнены, проведена оценка имущества должника, торги по его продаже, в том числе единого лота (основное производство). В период рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсным управляющим осуществлялась передача проданного имущества покупателю, торги нереализованной конкурсной массы, то есть процедура конкурсного производства находиться в стадии завершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отстранение Котова М.С. на данной стадии конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению связанных с нею расходов, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц