Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-11318/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-70087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ножевин Д.В. по доверенности от 22.09.2016 б/н, Михнина Т.А. по паспорту (председатель ТСН)

от ответчика (должника): Мужельская М.В. по доверенности от 29.11.2016 б/н

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2017) ООО "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70087/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ТСН "У Биржи"

к ООО "Управляющая компания Возрождение"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "У Биржи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, литера Ж (далее - МКД), путем подписания акта приема-передачи, а также передачи технической и иной документации, необходимой для управления указанным МКД в следующем составе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД с бюллетенями голосований за весь период управления домом;

- инструкция по эксплуатации МКД;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД;

- информация о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажном носителе;

- лицевые счета по каждому помещению;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- план благоустройства;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

- акт приемки в эксплуатацию МКД;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждую квартиру;

- паспорта на приборы учета, акты проверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справка о готовности узлов учета;

- справка о выполнении технических условий;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) - топооснова;

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);

- технический паспорт на дом старше 5 лет;

- акт разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в апреле 2015 года по инициативе Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 1/1 лит. Ж по Биржевой линии в соответствии с Жилищным кодексом РФ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании по обслуживанию дома, так как ранее обслуживающая организация "ООО ЖКС N 2 Василеостровского района" по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признана несостоятельной (банкротом). По результатам данного собрания ООО "УК Возрождение" было выбрано в качестве новой управляющей организации. 01.06.2015 между ООО "УК Возрождение" и собственниками помещений МКД заключен договор управления N Бирж.л/1/1Ж, который до настоящего времени со стороны собственников с ООО "УК Возрождение" не расторгнут. Из содержания протокола N 1-2015 следует, что вопрос о расторжении ныне действующего договора управления МКД с ООО "УК Возрождение" собственниками не обсуждался, решение о расторжении договора управления не принималось; исходя из положений вышеназванной нормы ЖК РФ, ранее выбранный способ управления общим имуществом МКД может быть изменен, а не выбран снова. Поскольку договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. При этом, при расторжении договора управления МКД также необходимо учитывать положения самого Договора о сроках его действия и расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец создан на основании решения собственников помещений в МКД от 01.12.2015 оформленного протоколом от 01.12.2015 N 1-2015 (том 1, л.д. 28-30), которым также в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом собственником недвижимости, утвержден устав истца и избраны органы управления истца.

29.12.2015 истец зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием передать МКД в управление и документацию на него, однако письмом от 10.03.2016 N 297 ответчик истцу отказал.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи истцу МКД в управление, а также от передачи технической документации на МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ включает в круг обязанностей управляющей организации услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В рассматриваемом случае из представленного истцом протокола от 01.12.2015 N 1-2015 следует, что собственники помещений в МКД проголосовали за изменение способа управления данным домом и передачу управления истцу.

Довод ответчика о необходимости включения в такой протокол решения о прекращении договора управления с ответчиком рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае собственники не ставили на обсуждение вопрос об избрании иной управляющей организации, а выбрали иной способ управления домом. В связи с этим ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.07.2010 N 1027/10 не основательна, так как в деле N А11-10018/2008, рассматриваемом в данном постановлении, обстоятельства были иными, чем в настоящем деле - способ управления управляющей организацией не менялся.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Таким образом, из названной нормы закона вытекает последствие решения собственников помещений в спорном МКД о выборе иного способа управления - прекращение договора управления с ответчиком, отдельного решения собственников не требуется.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отнесены к товариществам собственников недвижимости.

Довод ответчика о неправомерности выбора такого способа управления как управление товариществом собственников недвижимости также рассмотрен и отклонен судом. Указание в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД способа управления товариществом собственников недвижимости, не противоречит действующему законодательству, поскольку товарищество собственников жилья является видом товарищества собственников недвижимости. Позиция третьего лица по данному вопросу, отраженная в письме от 09.02.2016 N 01-299/16-01 (том 1, л.д.112), на которое ссылается истец, является ошибочной.

Следует отметить, что протокол собрания от 01.12.2015 N 1-2015 не был оспорен, недействительным не признан. Истец в материалы дела представил акт проверки, проведенной третьим лицом, а также письмо третьего лица от 02.09.2016 N 01-10635/16-0-1, являющееся дополнением к данному акту (том 1, л.д.21-27), согласно которым третье лицо проверило процедуру создания истца и признало наличие кворума на собрании собственников.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку собственники помещений в МКД изменили способ управления МКД, требование истца о передаче МКД в управление подлежит удовлетворению.

Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Истец указал перечень документации, которую он требует ответчика передать ему, однако часть требуемой истцом документации не установлена вышеперечисленными нормами законодательства как обязательная для передачи. На вопрос суд, имеется ли решение собственников, которым установлен иной расширенный перечень, соответствующий требованиям истца, представители истца в судебном заседании ответили отрицательно. Пояснить, на какие нормы ссылается в обоснование, истец ответить затруднился. Речь идет о следующих документах: лицевых счетах по каждому помещению; плане благоустройства; справке о готовности узлов учета; справке о выполнении технических условий; генеральном плане с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) - топооснова; поквартирных карточках и карточках регистрации (действующих и архив); техническом паспорте на дом старше 5 лет; акте разграничения балансовой принадлежности. Следовательно, суд правильно отказал в истребовании указанных документов.

Кроме того, требование истца о передаче ответчиком инструкции по эксплуатации МКД, не может быть удовлетворено судом, поскольку стороны не отрицают, что год постройки МКД - 1881 год (том 1, л.д.159), а действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491, включающего в техническую документацию на МКД инструкцию по его эксплуатации, распространяется только на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Равным образом не может быть удовлетворено судом и требование истца о передаче ответчиком заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, поскольку такая форма была утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 400/пр, действующим со 02.08.2016.

В остальной части требования истца удовлетворены с корректировкой названий документов в соответствии с требованиями Правил N 491 и N 170.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае истец указал срок в пять дней со дня вступления в силу судебного решения, в течение которого он требует, чтобы ответчик представил ему спорную документацию.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установил срок исполнения обязательства - в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, суд, исходя из вышеуказанных принципов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина