Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., удостоверение; представителя - Чибук М.С., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

от ООО "Стройинтелект": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года о признании необоснованными действия и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по необоснованному увеличению текущей задолженности ООО "Промстройсити" вследствие заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг от 08.12.2016 N 1,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела N А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прстройсити" (ОГРН 51056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении ООО "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

11 января 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "Урал-Бетон" на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" Сивкова Сергея Юрьевича, в которой заявитель просит:

- истребовать у и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" Сивкова С.Ю. информацию о затратах, понесенных ООО "Промстройсити", связанных с демонтажом, погузочно-разгрузочными работами, услугами на перевозку и хранение имущества должника, договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения и иные документы;

- признать не законными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" Сивкова С.Ю. по непредставлению информации по запросу конкурсного кредитора ЗАО "Урал-Бетон";

- признать не законными действия по созданию текущей задолженности, связанной с оплатой за демонтаж, погузочно-разгрузочные работы, услуги на перевозку и хранение имущества должника, при наличии возможности заключить договор с ЗАО "Урал-Бетон".

ЗАО "Урал-Бетон" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" Сивкова С.Ю. по необоснованному увеличению текущей задолженности должника вследствие заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016 при наличии возможности заключить договор хранения имущества с ЗАО "Урал-Бетон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года суд признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по необоснованному увеличению текущей задолженности ООО "Промстройсити" вследствие заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на недоказанность кредитором обстоятельств привлечения ООО "Марвик" с целью оказания транспортных услуг не связанных с целями проведения процедуры банкротства должника или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а также несоразмерности оплаты ожидаемому результату. Ссылается на то, что заявителем не оспаривается необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника, а также направление заявителем перечня имущества, которое ЗАО "Урал-Бетон" готово было принять на хранение, которое не было вывезено; в отношении вывезенного имущества предложения принятия его на хранение от общества "Урал-Бетон" не поступало. Также апеллянт отмечает, что предложенные в оферте условия хранения не являлись выгодными для должника; при наличии у ООО "Промстройсити" и ЗАО "Урал-Бетон" признаков заинтересованности, договор хранения между указанными лицами мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов указанных обществ, которое отсутствует. Кроме того арбитражный управляющий Сивков С.Ю. указывает на отсутствие в его действиях виновного поведения; гарантий обеспечения сохранности имущества должника от ЗАО "Урал-Бетон" не поступило; затраты на транспортировку и хранения имущества минимизированы.

ЗАО "Урал-Бетон" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Конкурсные кредиторы АО "Промэлектромонтаж-СТН", ООО "Стройинтеллект", ООО "Аверс-СК" в письменных отзывах просили определение от 08.04.2017 отменить, жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов приема-передачи имущества от ООО "Строймашсервис" к ООО "Промстройсити" от 11.04.2017, 21.047.2017, 23.03.2017.

Судом на рассмотрение вынесен вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву ООО "Стройинтеллект" на апелляционную жалобу: актов приема-передачи имущества N 1 от 08.12.2016, N 2 от 09.12.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от14.12.2016.

В отсутствие возражений относительно приобщения представленных документов к материалам дела, представленные указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Сивков С.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО "Стройинтеллект" поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ЗАО "Урал-Бетон" в суд с рассматриваемой жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего должника явилось наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" Сивкова С.Ю. по заключению и исполнению договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016, при наличии возможности заключить договор хранения имущества с ЗАО "Урал-Бетон", привели к необоснованному увеличению текущей задолженности должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Урал-Бетон" Исаков Е.Ю. было получено письмо Сивкова С.Ю. с предложением о заключении договора хранения имущества ООО "Промстройсити" или аренды земельного участка ЗАО "Урал-Бетон", на котором расположено имущество ООО "Промстройсити" (г. Лесной, Технический пр., 9).

В письме от 01.11.2016 Исаков Е.Ю. уведомил Сивкова С.Ю. о невозможности заключения таких договоров на настоящий момент, поскольку инвентаризация расположенного по указанному адресу имущества еще не завершена, права ЗАО "Урал-Бетон" на земельные участки не установлены. Более того, уже имеются не расторгнутые договоры аренды ООО "Промстройсити" недвижимого имущества ЗАО "Урал-Бетон", на территории которого в течение длительного времени фактически хранится движимое имущество ООО "Промстройсити".

При этом в письме от 16.11.2016 Сивков С.Ю. уведомил Исакова Е.Ю. о том, что считает указанные договоры аренды недействующими, а в случае, если они все-таки действуют - отказался от их исполнения в соответствии со ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Этой же датой Сивков СЮ. и направил Исакову Е.Ю. требование о передаче всего имущества ООО "Промстройсити".

После чего, письмом от 17.11.2016 Исаков Е.Ю. предложил Сивкову С.Ю. передать имущество ООО "Промстройсити" на хранение Усенко Игорю Анатольевичу.

Согласно пояснениям сторон, между кредитором ЗАО "Урал-Бетон" в лице конкурсного управляющего и Сивковым С.Ю. была достигнута договоренность о передаче имущества должника на хранение кредитору, о чем также было сообщено на собрании кредиторов ООО "Промстройсити" 22.11.2016.

Однако, 30.11.2016 в письме в адрес ЗАО "Урал-Бетон" содержится требование и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о передаче имущества и документации ООО "Промстройсити".

В письме от 02.12.2016, направленном в адрес и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. Зао "Урал-Бетон" подтверждает свое согласие на заключение договора хранения имущества между ООО "Промстройсити" и ЗАО "Урал-Бетон".

Однако 08.12.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 с ООО "Марвик" по вывозу имущества ООО "Промстройсити" из г. Лесного и его транспортировку до г. Новоуральска. Размер вознаграждения ООО "Марвик" составил 87 000 рублей, которые составляют текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2017. Вывоз имущества был осуществлен в период с 08.12.2016 по 14.12.2016.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, поскольку к моменту вывоза имущества была достигнута договоренность об оставлении имущества на хранении ЗАО "Урал-Бетон", суд первой инстанции просчитал, что вывоз имущества и расходы на его транспортировку в другой город и хранение, с учетом отсутствия объективной возможности утраты или повреждения имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Придя к выводу о том, что при наличии достигнутой договоренности о хранении имущества ООО "Промстройсити" по месту его нахождения, действия и.о. конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов должника, суд первой инстанции признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по необоснованному увеличению текущей задолженности ООО "Промстройсити" вследствие заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, при разрешении настоящего спора необходимо проверить обстоятельства заключения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016 в целях проведения процедуры банкротства должника или осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также соразмерность оплаты ожидаемому результату.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016 был заключен и.о. конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. с ООО "Марвик" в целях перемещения имущества ООО "Промстройсити" на площадку хранителя - ООО "Строймашсервис".

Указанный договор заключен Сивковым С.Ю. во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с актами приема-передачи имущества приемка имущества ООО "Промстройсити" состоялась 02, 06, 08, 09, 14 и 26.12.2016 (л.д. 59-66).

ООО "Марвик" привлекалось для транспортировки части имущества должника (крупногабаритное имущества), принятого по актам от 08, 09, 13, 14.12.2016, с площадки расположенной по адресу: г. Лесной, Технический проезд, 9, на площадку хранителя - ООО "Строймашсервис", расположенную по адресу: г. Лесной, Технический проезд, 36, то есть в пределах одной улицы, в целях обеспечения его сохранности.

Доказательства того, что ЗАО "Урал-Бетон", признанное банкротом, могло обеспечить сохранность имущества ООО "Промстройсити", в деле отсутствуют.

Следовательно, привлечение ООО "Марвик" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. цена хранения еще не была согласована сторонами. В подтверждение факта того, что стоимость транспортировки и хранения имущества превышает стоимость хранения имущества у ЗАО "Урад-Бетон", заявитель не представляет никаких доказательств.

Оспаривая действия Сивкова С.Ю. конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" исходил из того, что ООО "Марвик" производило доставку в г. Новоуральск, что не соответствует действительности.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что заключение и исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016 с ООО "Марвик" привели к необоснованному увеличению текущих расходов должника, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводом арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. о том, что заключение договора хранения с ЗАО "Урал-Бетон" для должника являлось бы неразумным и незаконным в силу следующего.

Как указывалось ранее, ЗАО "Урал-Бетон", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Исаков Е.Ю.

Обязанностью конкурсного управляющего является не само по себе подписание документа - договора хранения, а обеспечение сохранности имущества. Если потенциальный хранитель письменно сообщает, что не имеет возможности обеспечить сохранность имущества, подписание договора с таким лицом является неразумным. Кроме того, в случае причинения вреда имуществу, переданному на хранение лицу, которое заведомо не может обеспечить сохранность имущества, конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось ранее, на предложение Сивкова С.Ю. принять имущество должника на ответственное хранение, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. в ответе от 01.11.2016 указал на невозможность такого принятия, поскольку общество не сможет должным образом обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества.

В письме от 17.11.2016 Исаков Е.Ю. предложил передать имущество ООО "Промстройсити" на хранение Усенко И.А. При этом Усенко И.А. в письме от 26.10.2016 также сообщил об отсутствии у него возможности по заключению договора хранения имущества ООО "Промстройсити".

При этом следует отметить, что Усенко И.А. является бывшим генеральным директором ООО "Промстройсити" и неоднократно пытался признать незаконными действия временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

Так, Усенко И.А. обратился 09.09.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего не принимается действий по принятию документов и имущества должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Определением суда от 25.10.2016 в удовлетворении жалобы Усенко И.А. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. было отказано.

Поскольку из представленной переписки усматривается, что ЗАО "Урал-Бетон" не могло должным образом обеспечивать сохранность переданного на хранение имущества, Усенко И.А. своего согласия на хранение имущества не давал, а напротив требовал от конкурсного управляющего принятия мер по обеспечению сохранности имущества, арбитражный управляющего Сивков С.Ю. принял единственное возможное решение - о передаче части имущества на хранение третьему лицу и его транспортировке.

Также следует обратить внимание на наличие у ООО "Промстройсити" и ЗАО "Урал-Бетон" признаков заинтересованности (участниками ООО "Промстройсити" являются: Живов Михаил Евгеньевич (доля в уставном капитале 30%), Усенко Игорь Анатольевич (доля в уставном капитале 68%), Усенко Светлана Анатольевна (доля в уставном капитале 2%); акционерами ЗАО "Урал-Бетон" являются: Живов Михаил Евгеньевич (50%) и Усенко Игорь Анатольевич (50%)), что сторонами спора не оспаривается, а следовательно, учитывая положения законодательства о банкротстве, договор хранения между указанными лицами мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов каждого из обществ, которые на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали.

Кроме того, обществом "Урал-Бетон" было предложено подписать договор хранения лишь в отношении имущества должника, вывоз которого так и не состоялся. Заинтересованность ЗАО "Урал-Бетон" в получении данного имущества ООО "Промстройсити" обусловлено его использованием, что усматривается из п. 3.1 договора. В частности, п. 3.1 договора предусмотрено, что ООО "Промстройсити" предоставляет свое согласие на сдачу имущества в аренду ЗАО "Урал-Бетон", при этом согласно предложенному договору ООО "Промстройсити" обязано производить ежемесячную оплату в размере 15 000 руб., а доходы от сдачи в аренду являются собственностью ЗАО "Урал-Бетон".

Включение данного условия в договор хранения, с учетом того, что владение и пользование имуществом, приводят к уменьшению его стоимости, направлено на получение ЗАО "Урал-Бетон" выгоды за счет имущества ООО "Промстройсити", в ущерб интересам его кредиторов.

При этом, как указывает ООО "Стройинтелект", имущество, в отношении которого общество "Урал-Бетон" выразило желание взять на хранение, фактически требовалось последнему, о чем неоднократно заявлял конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" (например, ворота были необходимы ЗАО "Урал-Бетон" для обеспечения сохранности собственного имущества).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по заключению и исполнению договора на оказание транспортных услуг N 1 от 08.12.2016 и как следствие отсутствие оснований и для вывода о необоснованном увеличении текущей задолженности ООО "Промстройсити" вследствие заключения и исполнения указанного договора.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу N А60-909/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов